Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазтранс» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что 11 ноября 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 220695», принадлежащим на праве собственности ООО»Таграс-Транссервис», двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на нее с детской коляской и находившимся в ней ребенком. В результате происшествия она и ее ребенок получили телесные повреждения и были доставлены в МСЧ ОАО «Татнефть» 

<

адрес>, ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавление правой гемисферы острой субдуральной гематомой, внутримозговая гематома в правой гемисфере головного мозга, закрытый линейный перелом затылочной кости, отек мозга, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, мочевая инфекция. В этот же день ей была проведена операция и далее в марте 2017 ей была проведена пластика дефекта черепа. Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и моральных страдания: нахождение на лечении с момента ДТП и по настоящее время, перенесла две операции, из-за травм мучают постоянные боли, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли, не имеет возможности самостоятельно ухаживать за своим малолетними детьми, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Поскольку данный автомобиль по договору аренды без экипажа был передан ответчику, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что моральный вред истице причинен, но сумма завышена, моральный вред оценивают в 20000 рублей, услуги представителя – 400 рублей. 

3 лицо ФИО2 пояснил, что в совершении наезда на истицу нет его вины, моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2016 года около 16 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 220695», регистрационный знак № рус, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением начальника отделения СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 марта 2017 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.5).

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» у истицы обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета, в срок не более 1 суток до поступления на стационарное лечение, следовательно, не исключена возможность в срок указанные в определении, причинили тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля УАЗ 220695, регистрационный знак № RUS, является ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС». По договору аренды от 21.12.2008 и дополнительными соглашениями к нему №22 от 07.11.2009, №25 от 31.12.2009г. данный автомобиль был передан в аренду без экипажа ООО «Нефтегазтранс».

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ТАГРАС-ТРАНССЕРВИС» автомобиль был передан ООО «Нефтегазтранс» в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор ООО «Нефтегазтранс».

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, суду не представлено.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание материальное положение ответчика,руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с другой- максимально возместить причиненный моральный вред, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефтегазтранс» в пользу ФИО1 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Нефтегазтранс» 300 рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: