Дело № 12-144/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-001472-03

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение № 729 и ордер № 003292 от 19 апреля 2024 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО4 № 1881055823112107489 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО4 № 1881055823112107489 от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Данные изъяты» Номер государственный регистрационный знак (далее - регзнак) Номер управлял ФИО9, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту № 89 на основании путевого листа № 10048 от 15 ноября 2023 года, выданного ИП ФИО5.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования постановления № 1881055823112107489 от 21 ноября 2023 года, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, поскольку в период с 19 по 27 октября 2023 года он находился на стационарном лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) с диагнозом «Приобретенный порок сердца: выраженной стеноз аортального клапана, недостаточность 1 степени, кальциноз 3 степени», где ему проводилась операция: «Протезирование АК (механический полнопрочный протез АК МедИн № 25)». Далее вплоть до 19 февраля 2024 года в связи с перенесенным оперативным вмешательством он находился на больничном, что подтверждено листками нетрудоспособности и информацией ГБУЗ «Городская поликлиника». 19 февраля 2024 года он признан инвалидом 3 группы. Впоследствии обратиться в суд с настоящей жалобой он также не мог, в связи с ухудшением состояния здоровья его матери ФИО6, Дата года рождения, инвалида 1 группы, страдающей серьезным онкологическим заболеванием, сопровождением ее на лечение в медучреждения иных регионов РФ, в том числе в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России г. Москва. 

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мыльникова Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Мыльникову Ю.М., исследовав представленные материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления № 1881055823112107489 от 21 ноября 2023 года было установлено, что 15 ноября 2023 года в 13 часов 39 минут по адресу: г. Пенза, перекресток ул. Кирова и ул. Славы водитель транспортного средства Данные изъяты регзнак Номер повторно в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации № 9945681639 на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № 18810558231024072616 от 24 октября 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходило из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ВСМ2», заводской номер 2204032, свидетельство о поверке № С-Т/27-05-2022/160192465, действительное до 26 мая 2024 года, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ и данных о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица о достаточности указанных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения нельзя по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 утверждает, что в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ему транспортным средством марки Данные изъяты регзнак Номер , управлял ФИО9, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту № 89 на основании путевого листа № 10048 от 15 ноября 2023 года, выданного ИП ФИО5.

В подтверждение доводов о нахождении данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер от 17 октября 2023 года, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем марки «Данные изъяты регзнак Номер ФИО9 (водительское удостоверение 5820 380650), трудовой договор № СМ-14 от 16 августа 2023 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО9, зарегистрированным по адресу: Адрес , согласно которому последний принят на работу водителем-кассиром автобуса малой вместительности с 16 августа 2021 года на неопределенный срок, путевой лист № 10048 от 15 ноября 2023 года выданный ИП ФИО5 водителю ФИО9 на право управления транспортным средством марки Данные изъяты регзнак Номер . 

Совокупность представленных заявителем и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата в 13 часов 39 минут транспортное средство Данные изъяты регзнак Номер , принадлежащее ФИО1, в действительности находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО9.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области ФИО4 № 1881055823112107489 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Прошина