судья Мельникова Т.Л.. № 22-2353/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Шейрер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту потерпевшей (ФИО)10 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 августа 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

07.08.2023 г. постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту потерпевшей (ФИО)10 просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменить; отменить постановление о прекращении уголовного дела (номер), вынесенное (дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) капитаном юстиции ФИО1 в отношении (ФИО)1 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ как незаконное; обязать органы предварительного расследования произвести выемку автомобильных шин с автомобилей «Нива» и «Тойота», назначить трассологическую экспертизу по идентификации шин, провести видеотехническую судебную экспертизу, провести проверку показаний на месте с участием свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, после чего назначить автотехническую экспертизу.

Адвокат, описывая события ДТП, указывает, что всё расследование уголовного дела свелось к тому, чтобы всю вину переложить на погибшего водителя автомобиля «Нива» (ФИО)1. Само расследование было поверхностным, без допроса всех очевидцев ДТП и без выяснения всех подробностей, которые могут и должны повлиять на установление настоящего виновника ДТП. Не проведена трассологическая экспертиза по идентификации следов протекторов шин (л.д. 169).

Обращает внимание на то, что заключением специалиста (номер)и-23 от (дата) установлено, что скорость «Тойоты» существенно превышала 116 км/час, однако суд первой инстанции оставил данное нарушение правил ПДД водителем «Тойоты» без внимания, указав, что причиной ДТП являются действия водителя (ФИО)1.

Сторона защиты считает, что главным доказательством того, что вся вина лежит на водителе автомобиля «Тойота Хайлендер» является место ДТП, именно место столкновения - обочина левой стороны дороги в сторону г. Советский, всё зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо зафиксировано место столкновения - обочина левой полосы. Однако водитель автомобиля «Тойота» (ФИО)14 в ходе допроса (дата) (л.д. 62-64), явно желая избежать уголовной ответственности за содеянное, показал, что автомобиль «Нива» перегородил сразу две полосы при выполнении маневра поворота налево, то есть якобы ДТП произошло посередине дороги. То есть он понимает, что его вина в ДТП есть, и сразу выдумал версию о том, что ДТП произошло посередине дороги. Также он сказал о том, что не видел, чтобы у автомобиля «Нива» были включены сигналы поворота. И действительно, если бы удар был бы посередине дороги, то можно было констатировать, что водитель «Нивы» не убедился в безопасности манёвра и спровоцировал ДТП. 

Из показаний свидетеля (ФИО)7 (л.д. 96-98) следует, что перед столкновением «Нива» почти съехала на обочину по левой стороне дороги. То есть маневр завершался, водитель (ФИО)1 уже съезжал с дороги. То же самое подтвердил свидетель (ФИО)6 (л.д.100-102), который показал, что водитель (ФИО)1 включил поворотник левый, начал маневр, перед столкновением уже машина была на левой обочине, уже съезжал в лес.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы № 85/86, которая проведена явно с обвинительным уклоном в сторону погибшего (ФИО)1, не может быть принята во внимание и считаться объективной, так как проведена она с 04 октября 2022 года по 31 октября 2022 года (л.д. 115). Непосредственные очевидцы ДТП (ФИО)6 был допрошен после экспертизы 19 декабря 2022 года (л.д. 100), а свидетель (ФИО)7 была допрошена 19 декабря 2022 года (л.д. 96), то есть тоже после проведения экспертизы. При этом человек явно заинтересованный в исходе дела под прямой угрозой уголовной ответственности - водитель «Тойота» (ФИО)14 был допрошен до экспертизы. Сотрудник ГИБДД (ФИО)8 (л.д. 81-83) также был допрошен, в тот момент, когда материалы дела находились на экспертизе, а эксперт не был осведомлен о его допросе. 

Также обращает внимание на работу эксперта ЭКО ОМВД России по Советскому району ФИО2, который в ходе смотра места происшествия зафиксировал следы протекторов шин, а затем как эксперт в ходе трассологической судебной экспертизы сделал вывод, что следы протекторов шин пригодны для определения групповой принадлежности (л.д. 169). Также он указал, чтобы идентифицировать протекторы шин, ему необходимы сами шины - следообразующие объекты. Но следователь не стал изымать шины, и предоставлять их эксперту. При этом, по мнению защитника, идентификация шин покажет точное расположение автомобилей в момент столкновения. 

Считает, что неполноту расследования подтверждает заключение специалиста № 2/243и-23 от 19.05.2023 г., согласно которой скорость «Тойоты» существенно превышала 116 км/час; чтобы определить место расположение автомобилей необходимо провести трассологическую судебную экспертизу по следообразующим объектам; чтобы определить, имелась ли возможность избежать столкновения у «Тойоты» необходимо провести видеотехническую, трассологическую судебные экспертизы, а также выяснить дополнительные сведения об обстоятельствах ДТП.

Указывает, что допрошенный в качестве эксперта (ФИО)13, проводивший автотехническую экспертизу, пояснил, что скорость автомобиля «Тойоты» повлияла на силу удара при ДТП, соответственно если бы скорость автомобиля «Тойоты» была бы ниже, то и последствия в виде причинения вреда здоровью (ФИО)1 и потерпевшей (ФИО)10 были бы меньше. Также превышение скорости со стороны водителя «Тойоты» ФИО3 не позволило (ФИО)1 закончить манёвр. И данному аспекту никакой правовой оценки не дано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Вознюка Д.Н., в интересах потерпевшей (ФИО)10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022 г. следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 г. около 13 час. 10 мин. на 341 км. автодороги Ханты-Мансийск – г.Советский, на территории Советского района ХМАО-Югры, где произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлендер», регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)9 и автомобиля «ВАЗ-21213», регистрационный знак (номер), водитель которого – (ФИО)1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте, а пассажиры (ФИО)10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, (ФИО)7 средней тяжести. 

По результатам предварительного расследования, тем же следователем 22.12.2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого. 

При принятии решения, судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, результаты следственных действий и доследственной проверки, следующих из протокола осмотра места происшествия, документов свидетельствующих о наличии права собственности транспортных средств, страхования гражданской ответственности, акта медицинского освидетельствования (ФИО)9, результатов допросов очевидцев ДТП и родственника погибшего, результатов трассологической, автотехнической, судебно-медицинских экспертизы, выемки видеозаписи с камеры регистратора автомобиля свидетеля. 

В ходе предварительного расследования установлено, что 22.09.2022 г. около 13 час. 10 мин. в районе 341 км. автодороги «Югра» сообщением «г.Ханты-Мансийск – г.Советский» на территории Советского района ХМАО-Югры, водитель (ФИО)1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213», регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны г.Ханты-Мансийска в направлении г.Советский со скоростью не более 90 км. в час, при выполнении маневра «поворот налево», на примыкающую слева второстепенную дорогу, в нарушение п.1.5, п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (с изменениями и дополнениями), создавая опасность для движения и опасность причинения вреда, управляя указанным автомобилем вне населенного пункта, действуя легкомысленно, не убедился в безопасности своего маневра «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю «Тойота Хайлендер» регистрационный знак (номер) совершающим маневр «Обгон», под управлением (ФИО)9, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак (номер) (ФИО)1 скончался на месте происшествия, согласно заключению эксперта № 201 от 23.09.2022 г. его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ 21213» регистрационный знак В (номер) (ФИО)10 получила телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью согласно заключению эксперта (номер) от (дата), а (ФИО)7 телесные повреждения, отнесенные к средней тяжести, согласно заключению (номер) от (дата). 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что при принятии обжалуемого постановления, следователь располагала достоверными сведениями, свидетельствующими о месте столкновения транспортных средств, достаточными данными для установления всех обстоятельств дела, в том числе и те, на которые было указано защитником в жалобе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие с выводами заключения автотехнической экспертизы, правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, оценка показаний свидетелей, не входит в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, судом была проверена фактическая обоснованность принятого должностным лицом решения о прекращении уголовного дела, а также установлено соблюдение требований закона относительно полномочий должностного лица, вынесшего обжалованное решение, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. 

Помимо указанных обстоятельств, судом первой инстанции проверено соблюдение процессуального порядка прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, соответствующему положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой ст.24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.. », исходя из которых от близких родственников (ФИО)1 получено согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении (ФИО)1 в связи с его смертью. 

Судом первой инстанции рассмотрены доводы жалобы о необходимости назначения трассологических, видеотехнической и автотехнической экспертиз, которые обоснованно признаны несостоятельными, в виду того, что суд не наделен компетенцией дачи указаний следователю производства следственных действий, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Также обоснованно указано на пределы компетенции суда, установленные положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, невозможности производства выводов о виновности водителя (ФИО)9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности, либо недоказанности виновности, допустимости доказательств. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюк Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)1 – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вознюк Д.Н., действующего в защиту потерпевшей (ФИО)10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Советский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.