Судья Климовский А.Н. № 2а-935/2025 21 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-163/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к филиалу «Медицинская часть № 5» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о признании незаконным бездействия, связанного с оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области) в марте 2025 года во время утренней проверки записался на прием к врачу-стоматологу. При явке на прием по результатам осмотра ему сообщено о невозможности проведения лечения в полном объеме, ввиду отсутствия необходимых материалов, проведено лечение только 

<

данные изъяты>, лечение двух зубов с левой стороны не проведено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращался по вопросу неоказания стоматологической помощи к мировому судье, а также в прокуратуру, однако жалобы в прокуратуру не дошли, а заявление возвращено мировым судьей ввиду неподсудности. 03 сентября 2025 года лечение проведено по месту отбывания наказания, однако это привело к потере большей части 

<

данные изъяты>.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что с 20 декабря 2024 года по 11 мая 2025 года ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

20 декабря 2024 года по прибытии в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 прошел первичный медицинский осмотр в здравпункте филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

03 марта 2025 года ФИО1 проведен профилактический осмотр врачом-стоматологом, составлена зубная формула. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года, которым он осужден по части 1 статьи 132, статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 мая 2025 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

03 сентября 2025 года ФИО1 прошел осмотр у врача-стоматолога. Выявлен 

<

данные изъяты> слева, проведена механическая обработка, 

<

данные изъяты>

Полагая, что стоматологическое лечение проведено ненадлежащим образом, не в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

Установив, что медицинская помощь и лечение административного истца осуществлялись на основании имевшихся сведений о его состоянии здоровья, не установив фактов бездействия медицинских работников, неоказания ему медицинской помощи или оказания ненадлежащей медицинской помощи в пределах заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок оказания медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н, предусматривает, что оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей; аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе проведения ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 врачебная комиссия в отчете от 23 сентября 2025 года указала: 

<

данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременности оказания медицинской помощи, равно как и ненадлежащего характера ее оказания либо оказания не в полном объеме, напротив, указанным отчетом подтверждается, что 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в медицинской карте (л.д. 23 оборот-25).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах, приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена. Судом первой инстанции вынесено определение об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Согласно справкам ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области осужденный ФИО1 трудоустроен, на лицевой счет ежемесячно поступает заработная плата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи