Дело № 1-108/2023

03RS0038-01-2023-001021-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 18 июля 2023 года 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении прибором «Алкотектор «Юпитер-К», результат которого показал 1,283 мг/л), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, вплоть до задержания его инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Исмагилова Л.Н., государственный обвинитель Леденев Е.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учет у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление алкоголя; к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства в связи с состоянием здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе, что данный автомобиль выделен государством либо иными фондами лицу, являющемуся инвалиду для облегчения его передвижения; что изъятие автомобиля лишает подсудимого основного законного источника средств к существованию, а также, что указанное имущество изъято из оборота, судом не установлено и суду не предоставлено.

Подсудимый водительского удостоверения не имеет, состоит на учет у нарколога. С конфискацией имущества он согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 21144», с г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авто Ленд» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авто Ленд» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий В.Р. Галимзянов