Гражданское дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В., 

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на принадлежащее ей движимое имущество.

В обоснование иска указав, что она ранее проживала совместно с ФИО3 в д

<

данные изъяты> в данном доме также проживал его отец ФИО2, в период совместного проживания и имея договоренность о создании общей собственности ФИО1 участвовала в строительстве и обустройстве дома. Поскольку совместная жизнь не сложилась она была вынуждена покинуть дом, при этом в доме остались принадлежащие ей вещи, полагая указанные вещи своей собственностью ФИО4 просила суд признать на них право собственности.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила признать за ней право собственности в отношении следующего имущества: 

Варочная панель - независимая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала суду, что решением Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> частично удовлетворены ее исковые требования ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не отрицая факт передачи ей части имущества, а также получения денежных средств взысканных в качестве компенсации за утраченное имущество настаивала на признании за ней права собственности на имущество, при этом указав, что судом фактически не были рассмотрены требования в отношении ряда имущества, в частности имущества подаренного ей в качестве приданого, а также нажитого в период брака с бывшим мужем.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании указала, что не заявляла требования об истребовании у Г-ных квадроцикла, стоимостью 

<

данные изъяты> стола-книжки, стоимостью 

<

данные изъяты>., а также холодильника «Саратов» двухкамерного, поскольку указанное имущество было ей возвращено до обращения с иском об истребовании у Г-ных имущества.

В судебном заседании представитель истца (по устному ходатайству) ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, указав, что с требованиями о признании права собственности истец до настоящего времени не обращалась. Также ФИО5 в судебном заседании указал, что на все перечисленное в исковом заявлении имущество имеются чеки и договоры купли-продажи, которые находятся в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты>, однако, не могут быть представлены в настоящем процессе, поскольку в выдаче указанных документов истцу было отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что какого – либо имущества ФИО1 в их доме не осталось, пилку, рулетку-Strong, обрезиненный корпус, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не стала брать, указав, что это другие вещи, а не те которые приобретала она, однако, иных пилок и швабр в доме нет и он готов выплатить ей стоимость указанных вещей.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Кузьмин А.Ю. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 позиционировала себя как собственник и суд, дав необходимую правовую оценку представленным доказательствам, вынес решение 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> обратившись с настоящими исковыми требованиями ФИО1 фактически пытается, изменить решение суда, которое уже вступило в законную силу. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнив исковые требования от 

<

данные изъяты>. просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать принадлежащее ей следующее имущество: 

1. Варочная панель - независимая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решением Октябрьского районного суда г. 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить находящееся в их пользовании принадлежащее ФИО1 имущество:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию за утраченное имущество, принадлежавшее ФИО1 состоящее из: 

- стиральной машины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимости выделяемого им имущества состоящего из:

- матраса выпоенного из белой жаккардовой актив - ткани, каждая пружина в независимом чехле с кокосовой кайрой стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. 

Принимая решение об удовлетворении иска в части суд исходил из того, что ФИО1 было доказано ее право собственности в отношении части имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовой режим спорного имущества был определен судом и нашел свое отражение в решении от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, не принимая доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования в отношении части имущества, суд исходит из текста решения от 

<

данные изъяты> из которого следует, что в отношении оставшегося имущества ФИО1 не доказано ее право собственности и не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно она финансировала данные покупки.

Сопоставляя перечень имущества, перечисленного в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество с перечнем имущества, являвшегося предметом рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 не заявляла требования об истребовании у Г-ных квадроцикла, стоимостью 

<

данные изъяты> стола-книжки, стоимостью 

<

данные изъяты>., а также холодильника «Саратов» двухкамерного, между тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщила, что она не заявляла эти требования в связи с тем, что квадроцикл, стол-книжка и холодильник «Саратов» были возвращены ей Г-ными до обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований суд также исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Между тем, отзыв на иск о том, что ответчики претендуют каким-либо образом на спорное имущество, ответчики не представили, о своих притязаниях в отношении заявленного ФИО1 имущества не заявляли. При этом, принятые Г-ными меры по исполнению постановленного судом решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о признании ими прав ФИО1 в отношении истребованного судом имущества. 

Довод представителя истца о том, что суду необходимо было исследовать чеки и договоры купли-продажи, которые находятся в материалах гражданского дела 

<

данные изъяты> не принимаются судом, поскольку указанные документы приобщены к материалам гражданского дела 

<

данные изъяты>, как доказательства и судом уже им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановленном судом решении и повторная их оценка в ходе настоящего процесса не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании права собственности на движимое имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Ермакова 

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова