12-85/2023

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование требований указывает, что считает постановление не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон ФИО1 не содержат, данный вывод подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, что является нарушением прямого указания закона, указанные требования закона должностным лицом выполнены не были. ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была осведомлена об объеме предоставленных процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения, а именно перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельство о поверке алкотестера, сотрудник не уведомил, что в отношении него ведется видеозапись. У инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, признаков опьянения у ФИО1 не было. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, выданы не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Иргалина Н.М. представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу абзацев 5, 6, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 1 км. автодороги Бакалы-Туймазы Республики Башкортостан ФИО1, управлявшая транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказалась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, при составлении протокола участвовали двое понятых ФИО2, ФИО3

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 34 минуты, ФИО1 при наличии у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; в графе показания прибора указано «не проводилось», в графе показания прибора «отказ». В графе о согласии или несогласии лица, в отношении которого проводится освидетельствование, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка «отказ». В графе, содержащей указание о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется отметка «отказ». Протокол составлен при участии двух понятых ФИО2, ФИО3

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, составленном в 01 час 46 минут, указано, что ФИО1, управляющая транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола, содержащей сведения о согласии или несогласии лица на прохождение медицинского свидетельствования, имеется отметка «отказ». В графе протокола, содержащей указание о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также имеется отметка «отказ». Протокол составлен при участии двух понятых ФИО2, ФИО3

Таким образом, ФИО1, фактически отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 час. 00 мин. уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющим надзор за дорожным движением в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого лицу правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения о правонарушении;

- схемой 

<

адрес> места совершения административного правонарушения;

- списком правонарушений;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», рег. №, заводской № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ); 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS)» от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лишенных не значится.

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной, двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> впереди него также в попутном направлении двигалась автомашина марки Датсун, которая не справилась с управлением, съехала в правый кювет обочины. Он остановился, подошел к данной автомашине, за рулем сидела неизвестная ему женщина, которая находилась с признаками алкогольного опьянения, также подъехали сотрудники ДПС, пригласили женщину в патрульную автомашину. В присутствии них отстранили гражданку от управления транспортным средством, разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданка ФИО1 отказалась, также отказалась от подписи.

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, двигался по 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> к нему навстречу двигались автомашины, одна из первых автомашин совершила съезд с дорожного полотна, он также сразу остановился и другие транспортные средства. Он подошел к данной автомашине и увидел за рулем женщину, помог открыть дверь. Женщина, управляющая автомашиной марки Датсун, находилась с признаками алкогольного опьянения. Также к месту приехали сотрудники ДПС. Его пригласили в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО1 были разъяснены права и обязанности. При продувке через прибор алкотектора ФИО1 отказалась, от подписи также отказалась.

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов выехала на своей автомашине Датсун А265ХЕ702 в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан. При движении по автодороге Белебей – Николаевка – Туймазы – Бакалы при заезде в 

<

адрес> Республики Башкортостан не справилась с управлением, совершила съезд с дорожного полотна в правый кювет обочины. После произошедшего ей помогли выйти с автомашины двое неизвестных ей парней, каких либо спиртных напитков после ДТП не употребляла.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения, который пояснил, что являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения. От оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что произошло ДТП с пьяным водителем, в связи с чем был осуществлен выезд к месту происшествия, где был обнаружен автомобиль Датсун и водитель, который допустил съезд в кювет. У водителя были выявлены признаки опьянения, один из очевидцев сообщил, что автомобиль двигался криволинейно, водитель был один, без пассажиров. По факту ДТП был составлен административный материал, схема, опрошены очевидцы, инспектор ФИО4 разъяснил права, предложил водителю пройти процедуру освидетельствования, от чего ФИО1 отказаласб, врученные копии документов ФИО1 выкинула из патрульного автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения, который пояснил, что являясь инспектором ДПС совместно с начальником отдела осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения. От оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что произошло ДТП с пьяным водителем, в связи с чем, был осуществлен выезд к месту происшествия, где был обнаружен автомобиль Датсун оранжевого цвета и водитель, который допустил съезд в кювет. По факту ДТП был составлен материал, а ими водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, вела себя неадекватно, от водителя исходил запах алкоголя, походка была неустойчива. Переданные копии документов ФИО1 выкинула, в связи чем указанные копии были направлены по почте. Все процессуальные действия производились с участием понятых. 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила мировому судье, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, после съезда в кювет ничего не помнит, не знала о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос предоставить полную видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку видеозапись хранится три месяца, после истечения трех месяцев видеозапись была удалена. Также мировому судье представлены заверенные надлежащим образом книга № выдачи и приема средств связи, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения признается судом несущественным недостатком протокола. Согласно иным материалам дела, в том числе, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно установлен факт разъяснения должностным лицом прав ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено объяснениями понятых, участвовавших при оформлении процессуальных документов. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом полностью соблюдена. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Хасанова Р.В.