Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

24 мая 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от 07 апреля 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФГУП УС-27 ФСИН России),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Загороднюк Е.Ю. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП УС-27 ФСИН России, указанное постановление с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от 07 апреля 2017 года ФГУП УС-27 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, а именно, в нарушении сроков выдачи работнику ФИО11 копий документов, связанных с работой (выкопировку из расчетных ведомостей о начислении заработной платы за 2016 год).

Законный представитель юридического лица ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, заменить штраф наказанием в форме предупреждения, указывая на то, что назначенное наказание не соразмерен существу и последствием допущенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Законный представитель юридического лица ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора труда ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что просрочка выдачи документов работнику составила 2 рабочих дня, назначенный штраф несоразмерен совершенному. Просила постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцова Е.Б. просила постановление должностного лица оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобы без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО4, заключение помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцовой Е.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Кировского района г. Хабаровска на основании обращения ФИО12 о нарушении его трудовых прав, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФГУП СУ-27 ФСИН России.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принят на должность стропольщика в ГУП «УС» УИН Минюста России по Хабаровскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. с 30.12.2016г. уволен из ФГУП УС-27 ФСИН России по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

28.02.2017г. ФИО12. обратился в ФГУП УС-27 ФСИН России с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно: расчетные листки за весь 2016г., выкопировку из платежных ведомостей, подтверждающих выдачу ему заработной платы за весь 2016г., дополнение в Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ним, все дополнительные соглашения к нему, выкопировку из расчетных ведомостей о начислении ему заработной платы за весь период 2016г.

02.03.2017 ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО12 выданы: расчетные листки за январь-декабрь 2016г., копии платежных поручений и платежных ведомостей на выплату заработной платы и авансов за 2016г., копия приказа «Приказа о введении в действие дополнений в Положение об оплате труда работников ФГУП УС-27 ФСИН России от 28.04.2012» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия «Дополнений в Положение об оплате труда работников ФГУП УС-27 ФСИН России по 28.04.2012» от 30.05.2012; копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о переводе на должность каменщика от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о переводе работников на сдельную оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ №-п; уведомление о переводе на сдельную оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ №-п; уведомление о переводе на сдельную оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО; копия дополнительного соглашения о переводе на сдельную оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ №; копия предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

В связи с невыдачей документов в полном объеме на основании письменного заявления от 28.02.2017, ФИО12. 10.03.2017 повторно обратился в ФГУП УС-27 ФСИН России.

13.03.2017г. ФИО12. выдана выкопировка из расчетных ведомостей о начислении заработной платы за период 2016 года. Вместе с тем, указанные документы не заверены работодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП УС-27 ФСИН России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ФГУП УС-27 ФСИН России в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017г., Уставом; приказом о приеме на работу от 09.11.2004г. и прекращении трудового договора с ФИО12 от 30.12.2016г., заявлением ФИО12. о выдаче документов, связанных с работой, письменными объяснениями ФИО12 копиями расчетных ведомостей за 2016г., сопроводительным письмом от 02.03.2017г. о направлении ФИО12. запрашиваемых документов и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо государственной инспекции труда пришло к выводу о виновности ФГУП УС-27 ФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФГУП УС-27 ФСИН России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. 

Факт совершения ФГУП УС-27 ФСИН России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом установлен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Должностным лицом ГИТ в Хабаровском крае при назначении юридическому лицу наказания признано отягчающим обстоятельством – привлечение к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Однако, доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем, указание на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления.

Оценивая размер назначенного ФГУП УС-27 ФСИН России наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, к тому же на момент возбуждения дела об административном правонарушении выявленное нарушение устранено – ФИО12. выдана выкопировка из расчетных ведомостей о начислении заработной платы за период 2016 года прихожу к выводу о том, что назначенное наказание является не справедливым.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания предупреждение.

При таких обстоятельствах полагаю возможным назначенное ФГУП УС-27 ФСИН России наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены постановления, не выявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от 07 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний – изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считать наказание ФГУП УС-27 ФСИН России назначенным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части постановление государственной инспекции труда от 07 апреля 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу директора ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей