Судья Сильченко А.А. Дело № 33-439/2026

№ 2-18/2025

67RS0008-01-2024-001059-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский городской округ» Смоленской области о сохранении гаража в реконструированном виде, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с градостроительными нормами и правилами с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО4, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 мая 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о сохранении гаража в реконструированном виде, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 2008 г. является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>. На земельном участке также имеется капитальное здание гаража, площадью 63,40 кв.м, изначально возведенное наследодателем. В 2016 году истцом выполнена реконструкция гаража путем частичной замены материала стен на прежнем фундаменте (деревянные стены, обитые металлом, заменены на пеноблоки). В остальной части здание осталось неизменным и с сохранением ранее установленного отступа до смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, по обращению которых Администрацией проведен муниципальный земельный контроль с выездом на земельный участок ФИО1, уставлено отсутствие вновь возведенных построек, односкатная крыша примыкающего к гаражу навеса направлена в сторону его земельного участка. Также имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2008 по делу № 2-35/2008, которым ФИО2 и ФИО4 отказано в иске к Дроздовым о переносе надворных построек восстановлении границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда. Этим решением суда установлено, что надворные постройки (сарай и гараж, обитый металлом) располагаются на расстоянии 0,3-0,4 м от земельного участка Т-вых.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» от 26 апреля 2024 г. работы по реконструкции стен гаража соответствуют действующим строительным, техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создают угрозу безопасности для жизни и здоровья людей. Просит суд сохранить здание гаража, 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии (дело № 2-651/2024) (т. 1 л.д. 6-7).

26 июня 2024 г. Администрация муниципального образования «Ярцевский городской округ» Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении указанной постройки гаража в соответствие с градостроительными нормами и правилами, ссылаясь на выявление на земельном участке ФИО1 с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, самовольной постройки в виде капительного строения, используемого для бытовых нужд и хранения автотранспорта (гараж), который возведен на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил, а именно: абз. 4 п. 7.1 СП 4213330.2011, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязывающие собственника земельного участка соблюдать предусмотренный обязательный отступ (1 м) от границ соседнего земельного участка. Просит суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения градостроительных норм путем переноса внешней стены вспомогательной постройки (гаража), расположенной по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 м от границы соседнего земельного участка (дело № 2-673/2024) (т. 1 л.д. 96-99).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. указанные гражданские дела по иску Администрации и по иску ФИО1, заявленные в отношении одного и того же имущества, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-651/2024 (т.1 л.д. 177-178).

21 октября 2024 г. ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, приведении ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 1997 г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> сосед ФИО1 построил капитальное строение (гараж), площадью 64 кв.м вдоль смежной границы, с нарушением отступа – расстояние от постройки до границы его земельного участка составляет 22 см. Пятиметровая высота постройки затеняет участок ФИО2, мешает проветриванию почвы и способствует задержанию снега на его участке, кустарники и газонная трава гибнут, растет только мох, а дождевые воды с плоской односкатной крыши с незначительным уклоном попадают на его (ФИО2) участок и происходит заболачивание вдоль всей 20 м границы. Проведенной Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в 2023 г. по обращению ФИО2 проверкой установлено, что на земельном участке ФИО1 возведена хозяйственная постройка с отступами от границы смежного земельного участка менее 1 м, что является нарушением действующих норм и Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25 декабря 2009 г. (в реда. от 31 августа 2018 № 47), создает затененность смежного земельного участка. Также на основании его (ФИО2) обращения Главным управлением строительного надзора Смоленской области проведена проверка относительно законности строительства по адресу 

<

адрес> и выдано уведомление о выявлении самовольной постройки. Просит суд признать самовольной постройкой строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 привести данное строение в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами (дело № 2-1361/2024 (№ 2-96/2025) (т. 4 л.д. 6-7).

Определениями суда от 11 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-18/2025 и от 1 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-96/2025 произведено процессуальное правопреемство Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на его правопреемника Администрацию муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (т. 3 л.д. 14-16; т. 6 л.д. 176-177).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2025 г. гражданские дела № 2-18/2025 и № 2-96/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу № № 2-18/2025 (т. 6 л.д. 194-195).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2025 г. производство по делу в части иска Администрации муниципального образования «Ярцевский городской округ» Смоленской области к ФИО1 о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами прекращено в связи с отказом Администрации от иска к ФИО1 (т. 7 л.д. 29-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2026 г. данное определение суда от 4 декабря 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части по иску ФИО1 и по иску ФИО2 спор разрешен по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Требования, предъявленные ФИО2, не признали. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который с момента проведения в 2016 г. работ по реконструкции гаража истек.

Истец ФИО2 свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям; иск ФИО1 не признал, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, полагая его обоснованным.

Ответчик Администрация муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указав на признание иска ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2008 г. по гражданскому делу № 2-35/2008 установлено, что спорное капитальное строение (гараж) возведено на унаследованном ФИО1 земельном участке прежним собственником жилого дома и земельного участка в 1954 году и прав ФИО2 в пользовании своим земельным участком не нарушает, что также подтверждается проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами. Также заявлено о применении срока исковой давности к иску ФИО2, который, по мнению Администрации пропущен, поскольку с 2015 года ФИО2 было известно о проведении ФИО1 работ по реконструкции спорного здания гаража (т. 6 л.д. 206-208).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенное надлежаще, в судебное заседание не явилось. В ранее адресованном суду письменном отзыве возражало против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на проведение по обращению ФИО2 выездной проверки, по результатам которой составлен акт № 102/ВО от 28 декабря 2023 г., согласно которому проверкой установлено, что на земельном участке ФИО1 расположен объект капитального строительства с фундаментом (гараж), который размещен с отступами от границы (ограждения) смежного земельного участка менее 0,4 м, чем нарушен п. 1 ст. 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения, согласно которым отступ от границ земельных участков до указанной постройки (гараж) должен составлять не менее одного метра, что также зафиксировано актом комиссионного обследования Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 12 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 220-222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», извещенное недужащее, в суд не явилось, мнения по спору не представило.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о сохранении гаража в реконструированном виде удовлетворены. Судом постановлено сохранить здание гаража, 

<

данные изъяты> в реконструированном виде. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 38-57).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2 Приводит доводы, аналогичные изложенным в своем иске, ссылаясь на нарушение отступа от границы смежного земельного участка и затененность смежного земельного участка. Также просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу (т. 7 л.д. 103-107, 111-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, со ссылками на то, что эксперт не проверил фундамент спорного строения и свои выводы сделал лишь на основании фотоматериалов, в связи с чем просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. ФИО2, поддержавший позицию, изложенную в письменных пояснениях (т. 7 л.д. 131-142), также отметил, что для восстановления его нарушенного права необходимо отодвинуть стену гаража ФИО1 на 1 м, что, по его мнению, возможно без сноса строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, дополнительно отметив, что видел, как в 1960 году строился спорный гараж и сарай, который не имел фундамента. Гараж состоит из двух частей: гаража (из блоков) и бани, без фундамента, стены утеплены и оштукатурены. Штукатурка отваливается от стен и попадает на участок Т-вых, от которой также летит пыль. Ссылаясь на фото, указал, что с крыши гаража ФИО1 на участок Т-вых скатывается снег, чем также нарушаются их права. Указал, что решение суда не обжаловал, но полагает, что результаты судебной экспертизы нельзя брать во внимание, поскольку эксперт проводила замеры неработающим прибором, отказала в видеофиксации инсоляции и не проанализировала этот вопрос, фундамент путем шурфирования также не исследовался.

ФИО1 и его представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным, отметив, что эксперт при проведении судебной экспертизы всесторонне и полностью исследовала спорный объект, в том числе фундамент, рецензии на данную экспертизу апеллянтом не представлено. Крыша спорного гаража односкатная и направлена в сторону земельного участка ФИО1, а не на участок апеллянта, срок исковой давности полагали пропущенным. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.2008 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>; в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом – 30.07.2009, на земельный участок - 04.06.2013 (т. 1 л.д. 8-10, 76-85).

Собственниками смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по ? доле являются ФИО2 и ФИО4, на основании свидетельства о наследстве по закону от 27.11.1997; сведения о государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на долю земельного участка внесены в ЕГРН 20.11.2015 (т. 4 л.д. 195; т. 5 л.д. 141).

18 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в Главное управление госстройтехнадзора Смоленской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности за незаконное строительство соседа ФИО1, который в 2015 году на своем участке снес старые ветхие дощатые хозяйственные постройки (сараи) высотой стен 2 м, возведенные прежними владельцами, и построил новые капитальные постройки (гараж, баня и пристройка) баня из цементных блоков высотой почти 5 м, вместо 4 м, длиной 14 м с отступом от границ его участка 30 см, вместо 1 м, в связи с чем в доме ФИО2 стало темнее (т. 1 л.д. 224-225).

По результатам проведения Главным управлением госстройтехнадзора Смоленской области выездной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт № 102/ВО от 28 декабря 2023 г., из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании выписки из ЕГРН по вышеуказанному адресу зарегистрирован 1-этажный объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен 1-этажный индивидуальный жилой дом и хозяйственная капитальная постройка – гараж, который представляет собой объект капитального строительства с фундаментом, стены которого состоят из пеноблоков и деревянного бруса с односкатной крышей из профлиста, установлены въездные-выездные ворота и окна ПВХ. Хозяйственная капитальная постройка «гараж» размещена с отступами от границы смежного земельного участка менее 0,4 м, чем нарушен п. 1 ст. 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утвержденных решением депутатов Ярцевского городского совета от 25.12.2009 Правил землепользования и застройки Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25 декабря 2009 г. (в ред. от 31 августа 2018 № 47), а именно отступы от границ земельных участков - до других построек (бани, гаражи и др.) – 1 м. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частичное размещение на смежном земельном участке хозяйственной капитальной постройки гараж, обладает признаками самовольной постройки (т. 1 л.д. 231-235).

На основании уведомления Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области № 32 от 29 декабря 2023 г., направленного в адрес Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, о выявлении самовольной постройки и принятии мер в соответствии с градостроительным законодательством, Администрацией проведен осмотр земельного участка ФИО1, с составлением акта осмотра от 20.03.2024 о нарушении предусмотренного п. 1 ст. 28.1 Правил землепользования и застройки отступа от соседнего земельного участка не менее 1 м; 26.03.2024 Администрацией в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до 20 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 122-125, 237-239).

Тот факт, что спорный объект является вспомогательной постройкой, распложенной на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, сведений о регистрации права в ЕГРН на спорную постройку (гараж) в материалах дела так же не имеется.

Как пояснял представитель ФИО1 – ФИО5 в суде, спорный гараж возведен прежним собственником-наследодателем и перешел ФИО1 как вспомогательная постройка вместе с унаследованным земельным участком и жилым домом, а ФИО1 лишь произведена реконструкция путем замены материала стен для укрепления постройки, на том же фундаменте. Таким образом, ФИО1 фактически воссоздан из новых материалов ранее существовавший гараж на земельном участке, принадлежащем его родителям ФИО34 и ФИО35 При этом постройка осталась, как и прежде, на том же расстоянии от соседнего участка. Также указали, что работы по реконструкции проводились давно, и ранее ФИО2 претензий не предъявлю, иск подал на фоне конфликтных отношений.

Также ранее имелся судебный спор в отношении, в том числе данной постройки по гражданскому делу № 2-35/2008 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО36 о возложении обязанности перенести надворные постройки, восстановить границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО37 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – бани-сауны, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Т-выми в том деле указывалось на возведение ФИО40 на своем земельном участке надворных построек (сарай и гараж, обитый металлом) на расстоянии 40-60 см от смежной с участком Т-вых границы, чем нарушены нормы СНиП по требуемому отступу 1 м и созданы препятствия огородничеству, поскольку стекающая с нависающей над их участком крыши вода подтапливает участок.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 декабря 2008 г., в удовлетворении иска Т-вых и встречного иска ФИО39 отказано. На ФИО2, ФИО4, ФИО38. судом возложена обязанность не чинить друг другу препятствий в пользовании ими и членами их семей своими земельными участками, расположенными по адресу

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Данными судебными актами по делу № 2-38/2008 установлено, что земельный участок находится во владении семьи Т-вых с 1955 г., смежный земельный участок – во владении семьи Дроздовых - с 1963 г.; хозпостройки Дроздовыми и Т-выми возведены на отведенных им земельных участках, которыми они фактически пользовались на протяжении длительного времени, при жизни родителей Т-вых спор о порядке пользования земельным участком не возникал; земельные участки как Т-вых, так и Дроздовых от имеющихся хозяйственных построек сторон не подтапливаются; судом сделан вывод, что хозяйственные постройки ни Т-вых, ни Дроздовых не препятствуют им в пользовании своими земельными участками.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда и оставляя решение от 23 октября 2008 г. без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, также указал на обоснованность вывода в решении о том, что хозяйственные постройки, принадлежащие в настоящее время ФИО7 (первоначально земельный участок 600 кв.м на праве бессрочного пользования, расположенный на 

<

адрес> предоставлен в 1954 г. «застройщику» ФИО23 который 4 февраля 1963 г. распорядился в пользу ФИО24 жилым домом со служебными постройками, находящимися на земельном участке 

<

адрес>), возведены изначально на отведенном под индивидуальное жилищное строительство дома земельном участке ФИО25 и были проданы им ФИО26 вместе с домом. Применительно к положениям ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 35 ЗК РФ, поскольку покупатель при продаже недвижимости приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, и установив, что хозяйственные постройки возведены продавцом (ФИО27), суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о сносе хозяйственных построек, принадлежащих Дроздовым (т.1 л.д. 15-16).

В обоснование настоящего иска ФИО1 представлено техническое заключение ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» от 26 апреля 2024 г. по результатам обследования несущих конструкций здания гаража, 

<

данные изъяты>, согласно которому здание гаража является объектом капитального строительства на железобетонном фундаменте, наружные стены из пеноблока; несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям СП 70.13330-2012 «Несущие ограждающие конструкции» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; конструкции помещений выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, биологических и других неблагоприятных факторов, противопожарные расстояния между зданием и соседними строениями соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; работы по строительству здания выполнены согласно действующим строительным, техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, несущая способность тсроительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 28-48).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО5 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) судебной экспертизы, на предмет определения соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам (т. 2 л.д. 136-142).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 29 сентября 2025 г. № 2094/5-2 в ходе натурного осмотра 22 сентября 2025 г. установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным отдельно стоящим зданием гаража с пристроенными помещениями другого функционального назначения (баня, веранда, деревянные хозпостройки – сарай, туалет). По данным обмеров размеры помещения гаража составляют 9,87мх4,6м, что отвечает требованиям к минимальным габаритам машино-места для хранения легкового автомобиля. Высота помещения гаража (от уровня чистого пола до низа чердачного перекрытия) составляет 2,13 м. Конструктивная схема объекта исследования – здание с несущими стенами из мелкоштучных изделий. Фундамент не имел доступа на дату осмотра (скрытая конструкция). Из представленных данных (фотография в электронном виде от 12 июня 2015 г., сделанная ФИО4 во время строительных работ гаража ФИО1) следует, что фундамент является ленточным монолитным под несущие стены.

Отмостка бетонная. Ширина отмостки у несущей стены, располагающейся вдоль границы земельного участка, переменная и составляет 240-380 мм. Стены гаража выполнены из мелких стеновых блоков из ячеистого бетона толщиной 200 мм на цементно-песчаном растворе, не оштукатурены, частично окрашены. Чердачное перекрытие гаража деревянное неутепленное. Крыша деревянная с ломанным скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Крыша состоит из стоек, на которые опираются стропильные ноги из обрезной доски сечением 40х 140(h) мм, установленные с шагом 1100 мм (в свету), по которым уложена обрешетка из доски сечением 140x22(h) мм с шагом 400 мм, являющаяся основанием для покрытия кровли из профлиста. Кровля с уклоном, обеспечивающим отвод атмосферных вод без нарушений цельности водоизоляционных слоев. Отвод атмосферных осадков по скату устроен посредством организованного водостока через желоб и водосточные трубы. На кровле по скату установлены снегозадержатели. Карнизный свес крыши вдоль границы земельного участка составляет 0-140 мм. Высота от уровня отмостки до карнизного свеса вдоль границы земельного участка равна 2,145 м, вдоль торцевой стены со стороны гаражных ворот – 4,1 м. Гаражные ворота металлические распашные размером 2,51x2,01(h). Полы гаража бетонные.

Стены пристроенной бани выполнены из смешанных материалов – из шлака и мелких стеновых блоков из ячеистого бетона. При осмотре объекта исследования установлено наличие следующих инженерных систем и оборудования: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (только для помещения бани), печное отопление (только для помещения бани).

Исследуемый объект расположен на расстоянии 0,36-0,55 м от существующего сетчатого ограждения (замеры произведены у оснований металлических столбов ограждения, столбы с уклоном). Расстояние в свету между стеной гаража и стеной жилого дома 

<

адрес> на участке с кадастровым номером № составляет 3,44 м, а до жилого дома № на смежном земельном участке с кадастровым № – 8,54 м. На дату осмотра 22 сентября 2025 г. здание гаража эксплуатируется по назначению.

Земельный участок с кадастровым №, на котором построен объект исследования, согласно данным карте градостроительного зонирования расположен в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа Ж.1. Вид разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с данными публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН – под индивидуальным жилым домом.

Также экспертом проведены исследования, направленные на определение соответствия инсоляции части территории земельного участка с кадастровым №, расположенной между домом № и гаражом на земельном участке с кадастровым №.

Экспертом указано, что согласно п. 3.9 ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» под инсоляцией понимается прямое солнечное облучение поверхностей и пространств. В соответствии с п. п. 165, 166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам, разработанным применительно к среднему солнечному времени с учетом географической широты территории, г. Ярцево находится на географической широте 55,06°. Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 57795-2017 ингаляционный график, разработанный для определенной географической широты, может применяться для расчета продолжительности инсоляции в пределах ±1,0°.

Согласно расчету затенение в расчетной точке, находящейся по центру расстояния между жилым домом № и объектом исследования - гаражом, происходит в период времени с 10-48 час. до 13-05 час. от жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается фактическим положением инсоляции участка на момент осмотра. Таким образом, на основании проведенного выше исследования установлено, что спорное здание гаража соответствует градостроительным, строительным (объемно-планировочным, конструктивным), санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности, действующих на момент его реконструкции в 2016 году и не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа границы земельного участка до объекта капитального строительства (гараж), действовавшим на момент его реконструкции в 2016 году. Исследуемое здание гаража имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Таким образом, смещение исследуемого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № без полного сноса невозможно.

В ходе натурного исследования экспертом установлено наличие вертикальных и горизонтальных трещин в продольной несущей стене гаража, располагающейся вдоль границы земельного участка, шириной раскрытий до 5 мм, наличие трещин и биопоражение отмостки, также располагающейся вдоль границы земельного участка. Основной причиной возникновения трещин являются смежные, работающие совместно конструктивные элементы кладки стен из материалов различной деформативности (кладка из ячеисто-бетонных блоков и стены из шлака). Также возможной причиной дальнейшего развития трещин в стенах, возникновения трещин в отмостке является деформация малозаглубленных фундаментов вследствие устройства траншеи на земельном участке с кадастровым № глубиной до 35 см у основания отмостки вдоль продольной несущей стены гаража у границы земельного участка.

Натурное обследование гаража выявило, что в его цокольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, а именно: недопустимые деформации основания фундамента; провалы грунта по периметру здания; разрушение боковых поверхностей фундамента.?

Установлено отсутствие таких дефектов и повреждений стен гаража, характеризующих их предаварийное или аварийное состояние, как: наклоны и выпучивание стен в пределах этажа на 1/3 и более их толщины; ширина раскрытия трещин в кладке от неравномерной осадки здания достигает 50 мм и более, отклонение от вертикали на величину более 1/50 высоты конструкции; смещение (сдвиг) стен, столбов, фундаментов по горизонтальным швам или косой штрабе; отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения; повреждение кладки под опорами чердачных балок в виде трещин, раздробление ячеистобетонного блока или смещения рядов кладки по горизонтальным швам на глубину более 20 мм; зон длительного замачивания, промораживания и выветривания кладки и ее разрушение на глубину 1/5 толщины стены и более; расслоение кладки по вертикали на отдельные самостоятельно работающие столбики.

Проведенными выше исследованиями установлено: пространственная жесткость и устойчивость спорного строительного объекта обеспечивается совместной работой наружных стен из ячеистобетонных блоков, несущих деревянных элементов чердачного перекрытия, конструкций деревянной крыши и фундаментов; критические дефекты, признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют.

Таким образом, по результатам экспертного осмотра установлено, что здание гаража находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания гаража возможна при проведении ремонтно-восстановительных работ по заделке трещин и последующем мониторинге технического состояния стен.

Здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как отвечает минимальным требованиям, устанавливаемым Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям механической и пожарной безопасности (т. 2 л.д. 224, 227-243).

Выводы данного экспертного заключения подтвердила допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО28 пояснила, что работы по реконструкции выполнены на месте старого снесенного дощатого гаража. Указала, что при исследовании проводилось сопоставление нормативов на дату исследования и на дату реконструкции в 2016 г. В отношении установленных дефектов в наружных стенах эксперт ФИО29 пояснила, что причиной этих трещин стали смежные работающие совместно конструктивные элементы кладки стен различной деформативности, а причиной дальнейшего образования трещин в отмостке является деформация фундамента вследствие производства траншеи на земельном участке ФИО6. Эксперт отметила, что со стороны ФИО4 создавались помехи при осмотре объекта, несмотря на это, ею проведен осмотр в требуемом объеме, гараж обследован экспертом со всех сторон и внутри здания, необходимости в откопке шурфов не возникло. Эксперт пояснила, что трещины имеются только с одной продольной стены гаража, их можно устранить посредством ремонта, трещины до 0,5 см – это работоспособное состояние объекта; сомнений в работоспособном состоянии объекта у эксперта не имеется, дополнительных исследований не требуется, аварийное состояние гаража установлено не будет, даже если откопать фундамент. Подтвердила, что в ходе экспертизы пришла к выводу, что гараж не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа гаража до границы земельного участка на дату реконструкции – 2016 год и на дату осмотра, но соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Также в рамках настоящего дела судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза инсоляции, с поручением ее проведения экспертам ООО «Департамент стандарта экспертиз» (т. 6 л.д. 36-41).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО30 от 30 октября 2025 г. № 5-Э/25, спорный гараж, возведенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> размещен на расстоянии 50 см от кромки сетчатого ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Экспертным путем установлено, что конструкция кровли спорного гаража имеет скатную крышу, при этом уклон кровли направлен от смежной границы участков с кадастровыми номерами № в сторону территории земельного участка 

<

адрес> (участок ФИО1). Имеются многолетние насаждения в виде изгороди, высаженные на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков. На территории исследуемого земельного участка, также имеются высокорослые деревья, расстояния от стволов которых до смежной границы 3,6 м. Натурное обследование проводилось в светлое время суток, в период переменной облачности, в результате которого уставлено, что дневной солнечный свет проникает на земельный участок, граничащий с гаражом по адресу

<

адрес> В ходе проведения исследований, анализа полученных при этом результатов экспертным путем установлено наличие пространственного объекта – гаража, размещенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Экспертным путем установлено расположение земельных участков и спорного объекта относительно сторон света. Земельный участок по 

<

адрес> расположен севернее земельного участка по 

<

адрес>. Объект спора – гараж располагается севернее территории земельного участка ФИО2, тем самым не затеняет его территорию. В соответствии с месторасположением жилого дома №, его габаритных параметров, в том числе и высоты (3 надземных этажа), затенение части земельного участка по 

<

адрес> происходит в дневные часы непосредственно от жилого дома ФИО2 в промежутке от 11 до 13 часов. В остальное время участок облучается прямыми солнечными лучами. Уровень естественной освещенности (инсоляции и рассеивающего света) на смежном земельном участке по 

<

адрес> из-за расположения гаража не снижается, поскольку участок по 

<

адрес> расположен севернее, т.е. гараж не мешает проникновению дневного солнечного света и, как следствие, не влияет на уровень естественной освещенности (инсоляции и рассеивающего света) на смежном земельном участке ФИО2 В ходе проведения экспертизы также установлено, что в утренние часы на земельный участок не поступает солнечный свет из-за габаритных параметров, в том числе и высоты жилого 3-х этажного дома, возведенного на земельном участке ФИО6; в дневное время на часть участка по 

<

адрес>, граничащего с гаражом, дневной солнечный свет поступает, и участок освещается продолжительное время (более трех часов подряд). Данный факт подтверждается произведенными исследованиями и зафиксирован фотоматериалами, при проведении натурного обследования в период времени с 14-00 до 14-30 часов. Таким образом, экспертом сделан вывод, что спорный гараж не затеняет территорию земельного участка ФИО2, и, следовательно, не ухудшает инсоляцию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 137-169).

Данные выводы эксперт ФИО31 также подтвердила в суде первой инстанции и пояснила, что проводила исследования в отношении освещения участка по 

<

адрес> поскольку на экспертизу поставлен вопрос о снижении освещенности этого участка. Вопрос о замере рассеивающего света перед экспертом не ставился, но если бы она сделала данный замер, то на выводы судебной экспертизы это не повлияло бы. На участке ФИО2 растут высокие туи, расположен трехэтажный дом, и тени образуются от самого дома, который затеняет участок, а не гараж. С юго-западной стороны имеется хозпостройка ФИО2, которая тоже затеняет участок. Гараж расположен с северной стороны, и затенения земельного участка от него нет, отсутствует воздействие на увлажнение и изменение почвенного покрова (не сбрасывается снег, дождь), уклон осуществляется на земельный участок ФИО1 Высота спорного гаража составляет не более 4 м. Прямых солнечных лучей при инсоляции нет, есть только прямой свет. Увлажнение почвы происходит из-за высокого дома истца и его хозпостроек. На участке истца сухостоя экспертом не обнаружено. Также отметила, что осмотр проводила в присутствии всех сторон, действующим прибором, который используется для измерения количества солнечных лучей и скорости ветра. Попытку ФИО6 принять от него некую бумагу эксперт отклонила, поскольку эксперт не вправе собирать доказательства лично.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключения судебных экспертиз, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом не установлено, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 12, 218, 222, 263, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении спорного гаража в реконструированном состоянии и отказе в иске ФИО2, поскольку реконструированный объект (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Делая такие выводы, суд указал, что поскольку основным объектом на приусадебном участке ФИО1 является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Принимая во внимание наличие способа устранения допущенных при реконструкции или возведении спорного нежилого строения нарушений градостроительных правил, судом учтено, что получение разрешения на строительство строения - гаража в силу требований законодательства не является обязательным, при условии его соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, учитывая также, что спорное строение фактически расположено в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, назначение которого позволяет возведение такой постройки, при этом техническое состояние строения соответствует безопасной эксплуатации зданий, не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отмечено, что сами по себе отдельные нарушения градостроительных норм и правил по отступу от смежной границы не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Тот факт, что спорный гараж размещен на расстоянии менее 0,4 м от границы смежного земельного участка Т-вых, что менее отступа 1 м, предусмотренного п. 1 ст. 28.1 Правил землепользования и застройки Ярцевского района Смоленской области, утвержденных решением депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области № 91 от 25.02.2009 (в редакции от 31.08.2018 № 47), также не может являться основанием для сноса строения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 выполнены только работы по реконструкции ранее расположенной на том же месте данной хозпостройки-гаража; из материалов дела следует, что гараж располагался в том же месте и ранее, еще в 1954 году, при жизни родителей ФИО9.

Судом учтено, что ранее возведенная хозяйственная постройка изначально находилась на расстоянии от 0,3 м - 0,4 м от земельного участка ФИО2, и ее расположение в результате проведенных ФИО1 работ по реконстркции не изменилось. Таким образом, такое расположение гаража существовало на протяжении длительного времени.

Доводы ФИО1 и Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о пропуске ФИО2 срока исковой давности на подачу иска о признании строения самовольной постройкой судом отклонены со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ и разъяснения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу о том, что на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В части отклонения данного ходатайства ФИО1 и Администрации решение не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии.

Оценив приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в целом соглашаясь с выводами суда.

Доводы апеллянта относительно нарушения отступа от границы смежного земельного участка и затененности смежного земельного участка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства в достаточной мере проверены судом в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для иного мнения по делу.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, а кроме того, установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № 2-35/2008, спорная постройка гаража была возведена еще в 1954 году первоначальными владельцами.

Соответственно, на момент застройки еще не действовали ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также требования по отступу до границы земельных участков 1 м, установленные Правилами землепользования и застройки территории Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, утвержденными решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области № 91 от 25 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 133-137, 138-146).

При этом как следует из уставленных судом обстоятельств, такой порядок землепользования соседних участков сложился многие десятилетия назад, в 50-х годах XX века, месторасположение гаража, возведенного прежним владельцем на близком расстоянии от смежной границы соседних участков, с тех пор не менялось, и выполненные Дроздовым в 2016 году работы по реконструкции гаража сводились лишь к замене материала стен на том же фундаменте.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при выполнении в 2016 году Дроздовым работ новый объект не создавался, а выполнялась реконструкция старой капитальной постройки вспомогательного назначения на прежнем месте.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, расположение спорной постройки гаража на расстоянии от смежной границы менее 1 м не является основанием для возложения на собственника земельного участка ФИО1 обязанности по приведению строения гаража в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм. Такие требования по отступу предусмотрены с 2009 г. Правилами землепользования и застройки, на момент возведения гаража в 1954 г. не действовали и обратной силы не имеют.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что спорное здание гаража соответствует градостроительным, строительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности, действующим на момент его реконструкции в 2016 году, и не соответствует градостроительным требованиям лишь в части минимального отступа границы земельного участка до объекта капитального строительства (гаража).

Также судом проверены доводы ФИО2 о затенении его участка строением гаража, однако своего подтверждения не нашли. как указано выше, экспертизой по вопросам инсоляции установлено, что спорный гараж расположен севернее территории земельного участка ФИО2, поэтому его территорию не затеняет и, следовательно, не ухудшает инсоляцию земельного участка, напротив, экспертом установлено, что в утренние часы затенение на земельный участок ФИО2 не поступает солнечный свет из-за габаритных параметров, в том числе высоты 3-х этажного жилого дома, возведенного на земельном участке ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебных экспертиз, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылками на то, что эксперт не проверил фундамент спорного строения и свои выводы сделал лишь на основании фотоматериалов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, аналогичное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных по делу двух судебных экспертиз, которые не противоречат также досудебному исследованию специалиста, представленному ФИО1 в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, выводы двух судебных экспертиз конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами апеллянта мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает. Эксперты ФИО32 и ФИО33 допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, свои экспертные заключения в полном объеме поддержали, ответили на все вопросы, в том числе стороны истца ФИО2, их пояснения мотивированно опровергают позицию апеллянта, изложенную в жалобе.

В этой связи, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения еще одной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, ходатайство апеллянта об этом судебной коллегией отклонено.

По мнению судебной коллегии, в имеющихся в деле заключениях судебных экспертиз противоречий не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.