УИД 91RS0002-01-2023-007534-60

Дело № 3/3-682/2023 Судья 1-й инстанции: Чумаченко Е.В.

№ 22-62/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года, которым признано законным производство 4 октября 2023 года обыска в жилище по месту проживания ФИО1,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года признано законным производство обыска, проведенного 4 октября 2023 года по месту проживания ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что 4 октября 2023 года по месту его проживания был произведен обыск без постановления суда. Считает, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 4 октября 2023 года, является незаконным, поскольку было вынесено следователем, не являющимся руководителем следственной группы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 4 октября 2023 года был произведен обыск по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, без судебного решения, в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, так как имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться похищенные денежные средства, предметы, используемые для совершения преступления.

5 октября 2023 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с уведомлением о произведенном 4 октября 2023 года обыске по месту проживания ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, просил признать его законным, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое судебное решение.

При этом ФИО1, по месту жительства которого был произведен обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материала и участия в судебном заседании не принимал.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года № 70-0, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��???????J?J�???????J?J�????J?J�???????J?J�???????J?J�?????????J???J?????????????J???J??????????J???J?????????????J???J?????????????J???J?????????????J???J?????????????J???J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?���

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебной проверке подлежат соблюдение следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения, а потому заинтересованному лицу, принимавшему участие в производстве обыска, должно быть предоставлено право на участие в судебном заседании и возможность довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, предоставить суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке. Реализация такого права лица на участие в проверке судом законности названного следственного действия возможна лишь при условии разъяснения этому лицу органом предварительного расследования, соответствующих положений уголовно-процессуального закона, и путем извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Между тем, из протокола обыска не усматривается, что ФИО1, с участием которого проводился обыск, было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Суд первой инстанции, рассматривая уведомление, не предпринял мер к выяснению у следователя, разъяснялось ли ФИО1 право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска. 

Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованное лицо возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенные судом при вынесении обжалуемого постановления нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения первой инстанции с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать законную и обоснованную оценку действиям следователя при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, в связи с отменой постановления суда при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции также подлежат проверке доводы апелляционной жалобы.

389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков