5-690/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.09.2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по ст.12.34. ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращении движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ООО 

<

данные изъяты> за содержание участка Кольцевой автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> со стороны С.-Петербурга на кольцевую автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение требований стандартов, норм и правил - допустил образование выбоин на проезжей части, предельные размеры которых превысили п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: по длине - 190 см, по ширине - 96 см, по глубине – 8 см; по длине – 158 см., по ширине – 77 см., по глубине - 9 см., что является нарушением п.п.13. «Основных Положений…» ПДД РФ, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ДТП с участием ТС - мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения им указанного административного правонарушения, пояснив, что он является ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги ООО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при объезде данного участка обнаружил выбоины в асфальто-бетоном покрытии, которые превышали предельно-допустимые значения, но не принял мер к их устранению или ограничению движения на данном участке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на участке должны были начаться работы по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия с целью устранения колейности и он принял решение об объединении работ по устранению выбоин и колейности. В настоящее время выбоины устранены. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ООО 

<

данные изъяты>, за содержание участка Кольцевой автомобильной дороги по адресу: 

<

данные изъяты> со стороны С.-Петербурга на кольцевую автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ допустил несоблюдение требований стандартов, норм и правил - допустил образование выбоин на проезжей части, предельные размеры которых превысили п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: по длине - 190 см, по ширине - 96 см, по глубине – 8 см; по длине – 158 см., по ширине – 77 см., по глубине – 09 см., что является нарушением п.п.13. «Основных Положений…» ПДД РФ, что повлекло в указанном месте ДТП с участием ТС - мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> – наезд на препятствие, яма в асфальте 1,7 м./0,7 м. глубиной 8 см. – мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> со схемой места ДТП, на которой зафиксирован дефект дорожного покрытия; 

- письменными объяснениями ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на мотоцикле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по полосе заезда на КАД он въехал в яму;

- фотографиями выбоины в дорожном покрытии;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на участке дороги – 

<

данные изъяты>, выявлены ямы: 1. длиной 190 см., шириной 96 см, глубиной 8 см, 2. длиной 158 см., шириной 77 см., глубиной 9 см.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными его показаниям в судебном заседании;

- должностной инструкцией мастера ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и получил ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что он обязан перед началом производства работ на объекте установить дорожные знаки, не допускать брака в работе, требовать исправления и переделки неудовлетворительно выполненных работ, проверять качество работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ген.директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 о назначении ФИО1 ответственным за производство работ на объекте - участок автомобильной кольцевой дороги вокруг С.-Петербурга 

<

данные изъяты> и отдельных видов работ по содержанию искусственных сооружений указанного участка;

- листом согласования и рассылки указанного приказа, содержащего подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений требований действующего закона, согласуются друг с другом и взаимо дополняют друг друга, каких-либо объективных оснований не доверять им у суда не имеется. 

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращении движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так как своевременное неустранение выбоин в асфальте, неограничение движение на данном участке повлекли ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием мотоцикла.

Учитывая, что из показаний ФИО1 в суде и его письменных объяснений следует, что указанные выше выбоины в асфальто-бетонном покрытии были им установлены еще ДД.ММ.ГГГГ и указанные выбоины не были устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указание в протоколе об административном правонарушении № на совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.34. ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, непривлечение его ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области нарушений правил дорожного движения, признание вины и раскаяние в содеянном, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.34. ч.1, 29.9 ч.1, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению в бюджет по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по г.Санкт-Петербургу ( УГИБДД ГУ МВД России по СПб и Лен.обл.), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с 

<

***>, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 40902000, УИН 18810478179840012151, плательщик ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья