судья Захарова О.В. дело № 33-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Калуга 

Судья Калужского областного суда Романова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда от 19 августа 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

12 июля 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 марта 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. В соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. под 27,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 30 900 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. С учетом указанного истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 768 125 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 615 906 руб. 62 коп., начисленные проценты – 48 359 руб. 24 коп., штрафы и неустойки – 103 859 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 881 руб. 26 коп.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года постановлено: 

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 28 марта 2014 года по состоянию на 24 июня 2016 года в сумме 768 125 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 615 906 руб. 62 коп., начисленные проценты - 48 359 руб. 24 коп., штрафы и неустойки - 103 859 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 881 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, которое ответчиком признается, но не исполняется, сумма задолженности превышает 500 000 руб., в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

ФИО1 судом своевременно были направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы и определение суда о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. При этом судом был представлен срок для подачи возражений против заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком указанные документы получены заблаговременно, однако каких-либо возражений им направлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствие письменного согласия ответчика не препятствовало рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, относящегося к делам, указанным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом при отсутствии таких возражений в суде первой инстанции, поданных до принятия судом решения, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика не поступило.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения настоящего спора также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку требование о расторжении договора займа истцом не заявлено.

Решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,- без удовлетворения.

Судья Калужского 

областного суда Е.А. Романова