Судья Елисеев С.В. дело № 22-4618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Драгуновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрченко Р.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 02.04.2015 Белокалитвинским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 28.12.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Освобожден 27.03.2017 по отбытию наказания;

- 26.02.2020 Белокалитвинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В. и адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить со смягчением назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Юрченко Р.В. подал апелляционное представление, указав на неправильное применение уголовного закона судом при вынесении решения. Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено в конце декабря 2019 года, то есть, до осуждения его по приговору Белокалитвинского городского суда от 26.02.2020. При этом суд при назначении наказания в резолютивной части приговора в нарушение положений закона применил правила части 5 статьи 69 УК РФ и присоединил к назначенному ФИО1 наказанию неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от 26.02.2020, который подлежал самостоятельному исполнению. Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания учел требований ст. 68 УК РФ. Между тем, в приговоре отсутствует ссылка на конкретную часть ст. 68 УК РФ, а именно часть 2 или часть 3, которые содержат два взаимоисключающих правила назначения наказания, что улучшает положение осужденного, поэтому назначенное наказание подлежит снижению. Прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 26.02.2020 исполнять самостоятельно, снизить наказание ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Вместе с тем, следует согласиться с позицией прокурора, высказанной в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее осужден 26 февраля 2020 года Белокалитвинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Оснований для самостоятельной отмены данного условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ суду не представлено, более того, осужденный не совершил новое преступление в течение испытательного срока. При этом уголовный закон не предусматривает процедуры сложения вновь назначаемого наказания с наказанием, назначенным лицу условно, без отмены условного осуждения. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда от 26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно, исключив из приговора указание о применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ, не указал в приговоре часть названной нормы закона, что повлекло правовую неопределенность, поскольку ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной, а при назначении наказания суд не конкретизировал часть ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, считает необходимым изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить осужденному более мягкое наказание.

Назначая осужденному наказание суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учёте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 02.04.2015 года. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как по убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный вид наказания будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым определить условный порядок исполнения назначенного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как именно данный порядок будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений. 

При этом определяя условный порядок отбывания наказания суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста трудоспособности и состояния здоровья возложить на осужденного в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства или место пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом суд не усматривает оснований для возложения на осужденного обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, так как в соответствии со ст. 188 УИК РФ установление периодичности явки осужденного относится к прерогативе данного органа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор, так как не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства или место пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий судья