Дело №2-1-113/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000218-73

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2025 года р.п. Кузоватово

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Инком Ир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2025 года в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением И. И.Т., принадлежащего ООО «Инком ИР», были причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Веста. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № «Югория». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 205600, 00 рублей. Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Согласно экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» №01-04/2025 от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 408495 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 202895 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП лицом признан ответчик ФИО1, истец считает он должен возместить ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 202895 руб. 00 коп,, а также в возмещение затрат на юридические услуги – 35000 руб. и уплату государственной пошлины 7087 руб. 00 коп.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 94200 руб., расходы на оказание юридических услуг 35000 руб. и оплату госпошлины 4000 руб. 

Стороны, привлеченные судом к участию в деле Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Пари», САО «ВСК», АО «ВТБ Лизинг», И. И.Т. в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве указал, что 31.12.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № По фату ДТП от 10.01.2025 ООО «Инком Ир2 было выплачено страховок возмещение за причинение ущерба ТС в размере 205600 руб. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. В СПАО «Ингосстрах» н направлялись никакие требования (т.1 л.д.54). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв исх. № от (дата), в котором указали, что согласно базе данных САО «ВСК» между САО «ВСК» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования КАСКО №. Обращений по указанному договору страхования в САО «ВСК» не поступало. Сведения о наличии страховых случаях отсутствуют, выплат страхового возмещения не производилось (т.2 л.д.81).

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru). 

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением И. И.Т., принадлежащего ООО «Инком ИР», были причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Веста. На месте ДТП была оформлена справка по дорожно-транспортному происшествию, схема ДТП, отобраны объяснения лиц-участников ДТП ( т.1 л.д.89-96)

Согласно свидетельства о регистрации № от 26.10.2023 и карточки учета транспортного средства, владельцем (Лизингополучателем) автомобиля «LADAVESTA» государственный регистрационный № является истец ООО «ИНКОМ ИР», Лизингодатель АО ВТБ «Лизинг» (т.1 л.д.25,47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ» на основании страхового полиса ХХХ № (т.1 л.д.8 оборот, 188) 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д.46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDIQ7 государственный регистрационный знак № была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.16, т.2 л.д.63)

Автомобилю LADA VESTA» государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ИНКОМ ИР» в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке ДТП (т.1 л.д.92).

Представитель ООО «ИНКОМ ИР» обратился в СПАО «Ингосстрах, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.60-62).

(дата) Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, оформлен акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения (т.1 л.д.23)

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» №549-75-5225077/25-1 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонт определена в сумме 67300 руб. (т.1 л.д.65-77). 

21.02.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, оформлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 24, 56).

В соответствие с экспертным заключением ООО «НИК» №549-75-5225077/25-1 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в сумме 205589 руб. (т.1 л.д.58-64).

Согласно акта от 28.03.2025 случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 205600 руб. (т.1 л.д.16).

На основании платежного поручения №634402 от 01.04.2025 СПАО Ингосстрах перечислило ООО «ИНКОМ ИР» страховое возмещение в сумме 205 600 руб. (т.1 л.д.57, т.2 л.д.73).

В материалах выплатного дела имеется распорядительное письмо Лизингодателя АО ВТБ Лизинг от 07.03.2025 № 41853 об отсутствии возражений против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет Лизингополучателя ООО «ИНКОМ ИР» (т.1 л.д.55, т.2 л.д.72).

Собственником транспортного средства, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно предъявленных ООО «ИНКОМ ИР» исковых требований не заявлено, распорядительное письмо от 07.03.2025 не оспорено. Собственник транспортного средства за страховым возмещением не обращался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований признавать в действиях собственника поврежденного транспортного средства отсутствие одобрения действий истца - лизингополучателя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации. Собственник поврежденного транспортного средства ООО «ИНКОМ ИР», как и Лизингодатель АО ВТБ Лизинг не возражали против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет Лизингополучателя ООО «ИНКОМ ИР», реквизиты которого представили в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо, что не противоречит закону и сторонами не оспаривается. Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения определен ООО «НИК», сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, определенного заключением, назначенной судом судебной автотехнической экспертизы и истцом не оспаривается. 

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует требованиям закона, размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам экспертного исследования, в соответствие с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей, и сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу истца, Экспертно-сервисным центром ВОЛС ООО «ЭСЦ-ВОЛС» подготовлен акт экспертного исследования №01-04/2025 от 01.04.2025, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 408495 руб. (т.1 л.д. 17-22)

Первоначально истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данного заключения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных норм закона, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который на основании постановления № от 10.01.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что (дата) в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем AUDIQ7 государственный регистрационный знак № при повороте налево на не регулированном перекрестке не уступил дорогу ТС LADA VESTA» государственный регистрационный №, под управлением И. И.Т., движущемуся по главной дороге (т.1 л.д.91)

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо ос нования для освобождения его от ответственности. 

Действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно имеющихся в деле доказательств, ответчик ФИО1 является владельцем автомобиля «Лада Веста» гос. рег. знак №, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, с целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № определенная в соответствие с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 и согласно Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 07.03.2021, зарегистрированного в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845 на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент осмотра экспертом? При несоответствие стоимости восстановительного ремонта в представленных экспертном заключении №549-75-5225077/25-1, подготовленных экспертном заключении ООО «НИК» и в акте экспертного исследования №01-04/2025 от 01.04.2025, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», указать основания и сумму?

- каков механизм образования механических повреждений на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №, все ли имеющиеся механические повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении №549-75-5225077/25-1, подготовленным ООО «НИК», в акте экспертного исследования №01-04/2025 от 01.04.2025, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в справке о ДТП? При выявлении повреждений, не относящихся к данному ДТП, определить стоимость.

Проведение экспертизы поручить – ООО «Центр экспертизы и оценки» (

<

...>). 

Согласно полученного заключения экспертов №2929-2025-07 от 15.07.2025, подготовленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», исходя из вида столкновения, повреждения на автомобилях по зоне локализации не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля LADA с автомобилем AUDI. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» гос. рег. знак №, определенная согласно Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 07.03.2021, зарегистрированного в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа: 187 400 рублей; с учетом износа: 156 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» гос. рег. знак №, определенная в соответствие с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет: без учета износа 299 800 рублей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

В Постановлении отмечено, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п.5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает в основу заключение экспертов №2929-2025-07 от 15.07.2025 (т.1 л.д.160-178), так как заключение подготовлено на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы включенными в Государственный реестр экспертов-техников, экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки». Выводы экспертов, мотивированы, понятны, не содержат противоречий и неясностей, имеется ссылка на нормативные акты и использованные доказательства. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении не высказал. 

Основания для принятия в основу решения акта экспертного исследования №01-04/2025 от 01.04.2025, представленного истцом, отсутствуют, так как по делу проведена судебная экспертиза, стороны высказали согласие с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, истец уточнил исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами в данном заключение.

Более того, экспертами указано, что несоответствие стоимости восстановительного ремонта в представленных экспертном заключение №549-75-5225077/25-1, подготовленном экспертном ООО «НИК» и в акте экспертного исследования №01-04/2025 от 01.04.2025, подготовленном ООО «ЭСЦ-ВОЛС» основано на неверной идентификации по VIN номеру автомобиля, следовательно, неверное определение каталожных номеров, что свою очередь влияет на ценовую категорию, разное определение количества н/ч необходимых для проведения ремонта данного автомобиля и большой разбег цен на заменяемые детали. 

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении о назначении судебной экспертизы, истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение стоимости восстановительных работ: договор на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля, акт выполненных восстановительных работ. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Оценив исследованные доказательства, установив, что поврежденное транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежит юридическому лицу ООО "ИНКОМ ИР", Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "ИНКОМ ИР" к СПАО "Ингосстрах" не обращалось, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" (299800 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (205600 руб.) в размере 94 200 рублей.

В заключение экспертов также указано, что механизм образования механических повреждений на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № соответствует перекрестному, встречному, блокирующему столкновению при косом расположении продольных осей при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.01.2025, за исключением не установленных повреждений панели колесной арки (брызговик) передней правой (в сборе) в среднем стоимость которой составляет 7500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на указанную сумму, так как она не включена экспертами в стоимость восстановительного ремонта.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 заявлял, что поскольку истец владеет поврежденным автомобилем как Лизингополучатель, то автомобиль должен быть застрахован по договору КАСКО.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно на основании страхового полиса № гражданская ответственность владельца ТС «LADA VESTA», собственник АО ВТБ Лизинг, Лизингополучатель ООО «ИНКОМ ИР» застрахована по Правилам комбинированного страхования ТС (т.2 л.д.4,17-25).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как следует из условий договора страхования (секция 1), сторонами предусмотрена условная франшиза на 1-й страховой случай 75% от страховой суммы, на 2-й страховой случай 75% от страховой суммы. В период с 23.10.2024 по 22.10.2025 (на момент ДТП) страховая сумма определена в размере 1181500 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было предложено представить истцу данные об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Из представленных объяснений представленных представителем истца пояснений следует, что с таким заявлением они не обращались ввиду условий о стоимости франшизы в размере 75% от страховой суммы (конструктивная гибель) (т.2 л.д.3).

В письменном отзыве САО «ВСК» указано, что обращений о страховой выплате по договору страхования КАСКО № в САО «ВСК» не поступало. Сведения о наличии страховых случаях отсутствуют, выплат страхового возмещения не производилось.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от возмещения убытка в случае установления условной франшизы, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 299 800 руб., что не превышает размер условной франшизы в сумме 886125 руб., суд приходит к выводу, что оснований для обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7087 руб., что подтверждается платежным поручением №797 от 21.04.2025 (т.1 л.д. 6), а также по оплате услуг представителя 35 000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.03.2025 (т.1 л.д. 27). Факт оплаты подтверждается платежным поручением №675 от 03.04.2025 (т.1 л.д.28).

Согласно п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг, услуги заключаются в сборе и анализе документов, подготовке и подаче заявления о страховом случае, подготовке и отправке претензий, подготовка и подача искового заявления, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также, что услуги представителем были оказаны не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии оформления страхового возмещения в страховой компании, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы, с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Новоспасского района Ульяновской области (дата), код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир», ОГРН №, ИНН №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб. и государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025

С учетом 2% на мел.дет.