Дело № 2-357/2025

Поступило в суд 03.09.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О., 

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» (далее- Общество) и фио 1 был заключен договор ОСАГО серии XXX №. По данному договору был застрахован а/м «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м «УАЗ», под управлением фио 1, а/м «Мерседес -Бенц МС 350» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП фио 1 признал свою вину. Ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за урегулированием страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в размере 242300 руб. (платежное поручение прилагаем). ООО «СК «Согласие» на основании ст. 965 ГК РФ направило в АО «СО «Талисман» суброгационное требование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение ущерба в размере 242 300 руб. АО «СО «Талисман» является страховщиком виновника ДТП по полису ОСАГО. Обществом произведена выплата ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию. По инициативе АО «СО «Талисман» была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ», повреждения а/м «Мерседес-Бенц МС 350» гос.рег.знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения 242 300 руб. отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, АО СО «Талисман» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СО «Талисман» денежные средства в сумме 242 300 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 907,58 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 

Представитель истца – АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Представитель 3-го лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив представленные возражения на исковые требования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частями 1 и 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц МС 350, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, под управлением фио 2. и автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате действий водителя автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Талисман» по полису №. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию (ООО СК «Согласие») с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании проведенного осмотра, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ФИО1 ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая произвела прямое возмещение убытков в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 242 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На основании произведенной прямой выплаты ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию виновника ДТП АО СО «Талисман» в рамках Соглашения, утвержденного Президиумом РСА в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После получения требования со стороны АО «СО «Талисман» по факту произведенной выплаты потерпевшему ООО СК «Согласие» заказала в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по исследованию повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания потерпевшего – ООО СК «Согласие» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 242 300 рублей в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «СО «Талисман». 

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Требования о возмещении убытков прямому страховщику (в рассматриваемом случае – ОО СК «Согласие») оплачивает ответственный страховщик (АО СО «Талисман»). 

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ОО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 242 300 рублей. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). 

При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков был произведен взаиморасчет между Страховщиком потерпевшего – ООО СК «Согласие» и Страховщиком причинителя вреда АО «СО «Талисман», являющимся истцом по настоящему делу. Данное страховое возмещение соответствует размеру ущерба и покрывает убытки страховой компании потерпевшего. Страховщик потерпевшего, предъявив требования в страховой компании виновника ДТП, не имеет право обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. 

По мнению истца, ответчик ФИО1 сберегла денежные средства в размере 242 300 рублей за счет истца, поскольку АО «СО «Талисман» было установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено выше, после получения требования со стороны ООО СК «Согласие» по факту произведенной выплаты потерпевшему АО СО «Талисман» заказала в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» транспортно-трасологическое исследование имеющихся повреждений кузова Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО СО «Талисман» следовало бы до перечисления денежных средств ООО СК «Согласие», а обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика 

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

В связи с тем, что истцу было известно об отсутствии оснований для возмещения убытков (взаиморасчет), на основании Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА, протокол N 2) между Страховщиком потерпевшего – ООО СК «Согласие» и Страховщиком причинителя вреда АО «СО «Талисман» после получения экспертного заключения, так как данные взаимоотношения связаны со спором о размере страхового возмещения между страховщиками, один из которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а другой осуществил прямое возмещение убытков, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанный случай был признан страховым. По заказу компании были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), заказано и получено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (л.д. 55-61), согласно которому был установлен объем повреждений, полученных транспортным средством Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, после чего между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение.

В связи с вышеизложенным, ответчику была произведена выплата страхового возмещения. Страховщик (ООО СК «Согласие») выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность. Решение страховщика о признании случая страховым никем не обжаловано, в том числе истцом, имеет юридическую силу и является на данный момент действительным. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвергает доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвёл взаиморасчет с ООО СК «Согласие» имея на то сомнения при якобы отсутствии возложенных законом обязательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, истец, перед проведением взаиморасчета, мог обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть фактически выражал несогласие с произведенным ООО СК «Согласие» возмещением, а в последствие с его размером. Однако, при указанных обстоятельствах такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд отмечает, что исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих отношения, возникающего из неосновательного обогащения, подлежит возврату как неосновательно обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1 сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме.

Следовательно, сумма страхового возмещения, получена ФИО1 в связи с исполнением вышеуказанного соглашения, т.е. на законном основании. Действия ФИО1 недобросовестными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчик получила возмещение от ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется. 

Поэтому, по убеждению суда, истцом не представлено допустимых доказательств его исковых требований, в удовлетворении иска поэтому следует отказать. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № (УИД 54RS0№-47) Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-