Судья Резник Э.В. Дело № 22-847/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитников подсудимых Катамадзе М.Д. и Осмакова В.В. – адвокатов Смирнова А.Н. и Коценко В.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Катамадзе Миндиа Джемаловича, родившегося 

<

...>, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

Осмакова Владимира Валерьевича, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Катамадзе и Осмакова, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что из предъявленного обвинения следует, что Катамадзе и Осмаков, совершая хищения в период со 2 по 30 ноября и с 13 по 31 декабря 2019 года, осознавали, что своими действиями причиняют ущерб различным юридическим лицам: ПАО «В», ПАО «М», ПАО «Е», вместе с тем их действия, подлежащие самостоятельной уголовно-правовой оценке, квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как статья 158 УК РФ не предусматривает признака совершения кражи у двух и более лиц. Это исключает квалификацию совершения тайного хищения имущества, принадлежащего разным потерпевшим, как одного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов Е.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, а одно лишь указание в нем различных юридических лиц в качестве потерпевших, не может свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемых совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной уголовно-правовой оценке. Полагает, что нет оснований для квалификации действий обвиняемых как хищения из различных источников, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании показаний самих обвиняемых со стадии предварительного следствия, они не осознавали в момент совершения преступлений, какой организации принадлежат аппаратные базовых станций. Указывает, что исходя из позиции суда, изложенной в постановлении со ссылкой на ч. 1 ст. 17 УК РФ, каждый факт хищения имущества ПАО «В», ПАО «Е» и ПАО «М», расположенного в помещениях 20-ти базовых станций на территории 8-ми районов Курганской области, может быть переквалифицирован судом, поскольку такая переквалификация, с учетом суммы ущерба, не ухудшает положение осужденных.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., защитника – адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы представления, защитника – адвоката Коценко В.Н., не поддержавшего представление, но высказавшего позицию о возможности переквалификации действий на более мягкий состав преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, то есть описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Указывая о необходимости квалификации действий Катамадзе и Осмакова, по ст. 158 УК РФ, как совокупности преступлений исходя из того, что ущерб причинен разным потерпевшим, судьей оставлено без внимания, что такая переквалификация, учитывая размер инкриминируемого ущерба, не ухудшает положение подсудимых, а в обвинительном заключении имеются данные по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и по каждому из потерпевших. 

Формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно обстоятельства, являются основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения Катамадзе и Осмакову меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. о возвращении прокурору Курганской области уголовного дела в отношении Катамадзе Миндиа Джемаловича и Осмакова Владимира Валерьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина