Дело № 2-448/2019

43RS0004-01-2019-000700-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 18 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Окулова Е.А., помощника прокурора Кировской транспортной прокуратуры Окатьевой Ю.С.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере по 4 140 рублей в пользу каждого из истцов. 

В обоснование указывают, что 08 июля 2016 года на 50 км. пикет 1 перегона «ФИО5 - ФИО6» ГЖД пассажирским поездом № 145 сообщением «Челябинск - Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением Кировского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приходятся погибшему дедушкой и бабушкой соответственно. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7 пассажирским поездом №145 сообщением «Челябинск - Санкт-Петербург» под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Истцам в связи с произошедшим трагическим событием причинены нравственные страдания. Они потеряли близкого и родного им человека, утрата которого невосполнима. На момент смерти их внуку был всего 21 год, его смерть стала большой страшной неожиданностью для истцов. Истцы были очень привязаны к внуку с самого момента его рождения. Вспоминают его как исключительно хорошим, добрым, вежливым, внимательным мальчиком, у которого было множество планов и надежд, разрушенных преждевременной смертью. До настоящего времени истцы испытывают скорбь и боль от утраты внука. Трагедия негативно повлияла на здоровье истцов: они начали чаще болеть, у них обострились хронические заболевания, ухудшилось общее самочувствие. 

Истцы понесли расходы на нотариальные услуги по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в размере по 4140 рублей каждым, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что 08.07.2016 пассажирским поездом был смертельно травмирован внук истцов – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов истцов внук проживал отдельно от них, но жили они в одном районе и постоянно общались. Истцы с младенческого возраста участвовали в жизни внука, водили его в детский сад, в школу. Истцы до сих пор живут с мыслью о гибели внука, на которого были возложены большие надежды. ФИО7 учился в юридическом институте, работал. Обстоятельства гибели ФИО7 членам его семьи неизвестны. Причиненные гибелью внука нравственные и физические страдания истцы оценивают в 1 000 000 рублей на каждого, поскольку человеческая жизнь является бесценной. Истцы обратились с иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. Кроме того, согласно действующего процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Желание истцов вести данное дело через представителя связано с их возрастом и плохим самочувствием. 

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве указывает, что причиной травмирования ФИО7. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования и материалами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием правоохранительных органов, в результате проверки установлено, что при следовании пассажирского поезда № по 960 км пк 9 перегона ФИО6 - ФИО5 локомотивная бригада в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 примерно за 100 метров заметили силуэт человека лежащего в колее. Машинист сразу начал подавать сигналы большой и малой громкости, на которые человек никак не реагировал, он сразу применил экстренное торможение, но в виду малого расстояния наезда избежать не удалось. После полной остановки состава, машинист вызвал начальника поезда для осмотра места происшествия, о случившемся доложил дежурному по станции «ФИО6». Также материалами расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Кроме того, погибший, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил требования «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих граждан переходить железнодорожные пути только через специально оборудованные для этого пешеходные переходы (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта), не создавать помех для движущегося железнодорожного подвижного состава). Погибший приходился истцам внуком, однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В материалах дела отсутствует подтверждение факта совместного проживания истцов и пострадавшего, ведения общего хозяйства, постоянного и регулярного общения, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к значительным нравственным страданиям; отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (не доказана причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и обращением в лечебное учреждение). Истцы обратились в суд спустя 3 года с момента гибели внука, в связи с чем, по делу нельзя сделать определенный вывод о том, что истцы, обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывают нравственные страдания связанные с гибелью внука. Истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Представленные письменные объяснения истцов не свидетельствуют о наличии нравственных страданий связанных с гибелью внука. Кроме того, между ОАО «РЖД» (Страховщик) и ООО «СК «Согласие» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствие с которым застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В случае, если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «СК «Согласие», поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и морального вреда. 

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что 08.12.2014 между ООО «СК Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Поскольку лицом, причинившим вред, является страхователь - РЖД, именно ответчик обязан возместить истцу вред. При этом, грубая неосторожность самого потерпевшего привели к подобным последствиям, в частности, в нарушение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Действия сотрудников ОАО «РЖД» соблюдали все правила управления электропоездом и правил его эксплуатации. Внесение определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016 предопределяет добросовестное поведение машиниста и его помощника и совершения всех необходимых и возможных действий для предотвращения данного события и уменьшения причиненного вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований должен быть максимально снижен.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, помощника транспортного прокурора, полагавших требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности отнесены лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, доверенности, аренды и т.п.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года на 50 км. пикет 1 перегона «ФИО5 - ФИО6» ГЖД пассажирским поездом № 145 сообщением «Челябинск - Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нововятским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС.

Факт родства между истцами и погибшим ФИО7 подтверждается представленной копией свидетельства о рождении ФИО7, из которого следует, что его родителями являются ФИО10 и ФИО11 Согласно копии свидетельства о рождении матери погибшего ФИО12 ее родителями являются ФИО1, ФИО2 Таким образом, погибший приходился истцам внуком.

Согласно постановлению старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7 пассажирским поездом №145 сообщением «Челябинск - Санкт-Петербург» под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. В действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Следствием сделан вывод, что пострадавший ФИО7 в нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на погребение в сумме 127 715 рублей, судебные расходы в сумме 2580 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, все повреждения на теле ФИО7 образовались непосредственно перед наступлением смерти ФИО7 при неоднократных ударных, тангенциальных (касательных), сдавливающих и растягивающих травматических воздействиях твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Повреждения в области шеи, правой верхней конечности специфичны для воздействия колес подвижного железнодорожного транспорта. Все повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО7 Указанные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО7 Кроме того, актом судебно медицинского исследования трупа установлен и принят во внимание судом факт нахождения погибшего в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения – 2,4 %%% в крови.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании действующего законодательства, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования ФИО7 действовали вступившие в силу 11.04.2007 Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). 

Указанные правила предусматривают обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Согласно ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер и степень причиненных нравственных страданий истцам подтверждается их письменными пояснениями, которые нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела. Так, ФИО2, ФИО1 в письменных заявлениях указали, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.12.2014 между ООО «СК Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», которым предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 300000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п. 8.1.1.3. Договора страхования).

Согласно п. 2.4. указанного договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был смертельно травмирован ФИО7 является ОАО «РЖД», что является основанием в силу закона для возложения ответственности за причинение морального вреда на указанное общество, как на владельца источника повышенной опасности. 

Учитывая положения ст. 931 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать со Страхователя ОАО «Российские железные дороги», о чем просит сторона истца. 

ФИО7 находился на железнодорожных путях, находясь в зоне повышенной опасности, в нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял), что признается как грубая неосторожность. При этом признаков суицида со стороны потерпевшего правоохранительными органами при расследовании установлено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла потерпевшего на причинение вреда здоровью либо лишение жизни. 

Суд принимает во внимание тот факт, что в момент случившегося погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика ОАО «Российские железные дороги» по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенностей от 13.12.2016, на представителей Фаст И.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15. За нотариальное удостоверение указанных доверенностей взыскано по тарифу в сумме по 1700 рублей за каждую. Впоследствии, было оформлено передоверие, выдана доверенность 05.10.2018 на представителя Юкляевску. С.В., за услуги по нотариальному удостоверению взыскано по тарифу по 2240 рублей за каждую. Подлинники указанных доверенностей представлены в материалы дела. 

Таким образом, расходы истцов на нотариальные услуги в размере 4 140 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 140 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 140 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято : ДД.ММ.ГГГГ