Судья Приходько В.С. Материал № 22к-1943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2016 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, постановления о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного …УК РФ, а так же постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда и его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении сообщения о преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела были нарушены положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и узнал о принятом решении лишь при проведении обыска на предприятии и из переписки со следственным органом. Судом оставлены без какой-либо оценки приведенные доводы в приобщенных возражениях его представителя. Выводы суда относительно направления в его адрес копии постановления о прекращении уголовного дела и других документов, без предоставления почтового уведомления, подтверждающего получение соответствующего документа, являются необоснованными. 

Кроме того, судом не были приняты во внимание положения п.п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.1 УК РФ, суд должен проверить выполнение следственными органами положений ч.ч. 7, 8 ст. 144 УПК РФ. По мнению заявителя, судом не проверено наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость на момент возбуждения уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. 

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года отменить. 

Заявитель ФИО2 и его представитель, будучи извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, для проверки законности и обоснованности вынесенных актов органом предварительного расследования, вправе их обжаловать в судебном порядке, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 36-ФЗ в Уголовно - процессуальный кодекс РФ введена ст. 125.1 УПК РФ, которой регламентированы особенности рассмотрения жалоб на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в ходе которого суд проверяет законность и обоснованность данного решения, а также возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела заявитель ФИО2 просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного …УК РФ, а так же постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие внесенных изменений в положения ст. 199 УК РФ, на основании ФЗ №325-Фз от 03.07.2016 года.

Вместе с тем, предусмотренный законом порядок рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния соблюден не был, поскольку судом не были истребованы в полном объеме материалы уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела и не исследованы по правилам, установленным главой 37 УПК РФ. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 29.06.2016 года вынесено в соответствии со всеми требованиями УПК РФ, на основании рапорта оперуполномоченного … от 27.06.2016 года и при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, установленного на основании справки специалиста-ревизора … года о не уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в сумме …. 

При этом, согласно самого постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 года основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного … УК РФ в действиях ФИО2, установленных в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако, материалы доследственной проверки, на основании которых принято обжалуемое решение о возбуждении уголовного дела не были истребованы и исследованы в судебном заседании, а так же не проверено выполнение следственным органом положений ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, при поступления из органа дознания сообщения о преступлении, предусмотренного … УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы и не дал оценки приведенным доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и о незаконности постановления о прекращении уголовного дела. 

Названные несоответствие вывода суда материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не предпринимались меры по истребованию необходимых сведений, которые позволили бы разрешить жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона. 

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, строго соблюдать положения уголовно - процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2016 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, постановления о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений - отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу, в указанной части - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий