Дело № 22К-897/2024

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутасовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2024 года, которым в отношении

Ф., *** года рождения, уроженки ***, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, с исчислением с 19 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

18.04.2024 СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

*** в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении была задержана Ф. и допрошена в качестве подозреваемой. 

Обжалуемым постановлением в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, которая исчисляется с 19 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мутасова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ф. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории Тамбовского района, проживает в г.Тамбове совместно со своими родителями, братьями и другими родственниками. Все эти обстоятельства, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, должны были быть учтены судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Ф., но фактически были судом формально перечислены в обжалуемом постановлении. Полагает, что при таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения вполне отвечала бы как интересам следствия и суда, так и принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, либо иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ф. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет.

Обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершению инкриминируемого ей преступления проверена судом и подтверждается показаниями потерпевшей, несовершеннолетних подозреваемых Ф. и И.Г., справкой об исследовании.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Ф. иной меры пресечения, также невозможно.

Наличие места жительства, регистрации, гражданства, родственников и отсутствие судимости, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Ф. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий