72RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>,совершил наезд на пешехода ФИО4 Ответчик скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Вместе с тем, полагает, что поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места ДТП, то у истца после выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты. Предложение о возмещении убытков страховщику в порядке регресса ответчиком добровольно не удовлетворено. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.61).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 который совершил наезд на пешехода ФИО4, от полученных травм ФИО4 скончалась на месте ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), и постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.18). 

Суд считает, что виновным в указанном происшествии является водитель ФИО2 поскольку в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода, причинив тем самым смерть ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.18).

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 39 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО S80» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе движения ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью около 72,18 км/час, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В процессе движения по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО4, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд, результате полученных травм ФИО4, скончалась на месте. После совершения ДТП водитель ФИО2, скрылся с места происшествия (л.д.55-58). 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30), истец в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил потерпевшей страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим в сумме 475 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч.1 п. «б» и п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был указан в страховом полисе ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 30). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 управлявшего транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом он находясь в состоянии алкогольного опьянения скрылся с места ДТП, то суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1, 7, 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин