Дело № 2-92/2025 (2-3564/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-004559-48

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, по программе автокаско. Страховым случаем, согласно полису, признается причинение ущерба транспортному средству. Страхования премия оплачена истцом 08.07.2023. 10.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, ответчиком был организован ремонт автомобиля на 

<

наименование>. При получении 23.02.2024 автомобиля после ремонта, истцом было установлено, что восстановительный ремонт произведен не в полном объеме. В целях определения полноты и качества проведенного ремонта, а также определения стоимости возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению от 29.03.2024, стоимость возмещения ущерба, полученного в результате не устранения части повреждений транспортного средства в ходе восстановительного ремонта, составляет 369 183, 06 руб. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выплатил истцу 14 346 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.09. 2024 по результатам рассмотрения жалобы истца с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 54 821 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 18.09.2024. Однако, как указывает истец, по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба был сильно занижен. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 232 033 руб., штраф в размере 143 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Судом установлено, что 05.07.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования № по программе «Автокаско». Застрахованным транспортным средством является автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №. Страховыми случаями являются ущерб, хищение, угон. 

Страховая премия по данному договору в размере 40 923 руб. была оплачена истцом 08.07.2023, что подтверждается чеком.

10.11.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

марка> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

марка> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО

В результате данного ДТП автомобилю 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

18.11.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 9.1 договора КАСКО, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

Признав заявленное событие страховым случаем, 04.12.2023 АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт на 

<

наименование>. 

24.12.2023 ФИО2 передал автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

23.02.2024 автомобиль после ремонта был передан истцу. Согласно отметке на направлении на ремонт, у ФИО2 имелись претензии по качеству выполненных ремонтных работ. 

АО «СОГАЗ» от 

<

наименование> был получен счет на оплату от 27.02.2024 за проведенный ремонт автомобиля на сумму 371 832,05 руб. 

18.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело оплату данного счета. 

В целях установления полноты и качества проведенного ремонта после ДТП от 10.11.2023, а также определения размера ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонта, ФИО2 обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению от 29.03.2024 №, стоимость возмещения ущерба, полученного в результате не устранения части повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а также полученных в ходе восстановительного ремонта, выполненного в рамках договора КАСКО по направлению страховщика, составляет без учета износа заменяемых деталей – 369 183,06 руб., с учетом износа – 340 142,64 руб. 

07.05.2024 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил в срок до 07.06.2024 возместить ущерб в размере 382 183,06 руб.

Письмом АО «СОГАЗ» от 04.06.2024 ФИО2 было сообщено, что при приемке работ истец не заявлял каких-либо претензий, кроме того, согласно условиям договора, заключенного между 

<

наименование> и АО «СОГАЗ», на выполненные работы СТОА предоставляется гарантия сроком на 6 месяцев, в связи с чем, для устранения имеющихся дефектов автомобиль необходимо предоставить на СТОА. Также ответчиком указано, что выплата расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере, не превышающем 0,5% от страховой суммы, будет произведена. 

07.06.2024 АО «СОГАЗ» возместило ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

17.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения за повреждения, которые не были отремонтированы на СТОА, в размере 14 346 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

01.07.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов (убытков) в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда. 

Финансовым уполномоченным был организован осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

наименование>. 

26.08.2024 

<

наименование> произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

После произведенного осмотра транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта от 06.09.2024 №, на транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта, а также повреждения, которые относятся к страховому событию и не были отремонтированы на СТОА (не включены в заказ-наряд), и стоимость их устранения без учета износа составляет 69 167 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в связи с тем, что по результатам экспертизы установлено некачественное и не в полном объеме выполнение ремонтных работ транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54 821 руб. 

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении 

<

наименование>, ФИО2 обратился к ИП ФИО

Согласно заключению специалиста (рецензия) от 04.10.2024, экспертное заключение № выполнено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, а именно: эксперт лично не обследовал объект исследования, не установил наличие, характер и степень дефектов выполненного ремонта; не в полном объеме ответил на поставленный вопрос об обоснованности применения методов и технологий восстановительного ремонта; эксперт проигнорировал принцип восстановления предыдущего состояния детали по существующим технологиям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Таким образом, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в денежной форме. 

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству истца в связи с наличием спора между сторонами относительно размера ущерба и объема проведенных ремонтных работ, по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

наименование>. 

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от 10.02.2025, по результатам экспертного осмотра обнаружены производственные (ремонтные) недостатки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 301 200 руб., с учетом износа – 252 300 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерба в размере 232 033 руб. (301 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы) – 69 157 руб. (сумма денежных средств, выплаченных страховой компанией истцу). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 143 427 руб. (301 200 руб. – 14 346 руб.)/2. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 в связи с необходимостью определения размера ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. на проведение досудебной независимой экспертизы (квитанция-договор №), а также расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 7 000 руб. (квитанция-договор №). 

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены соглашение на оказание юридических услуг от 11.10.2024 и чек от 14.10.2024 об оплате по данному договору 40 000 руб. 

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 033 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 336 033 (триста тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля. 

В удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, штрафа и взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года. 

Судья: Резяпова Э.Ф.