№ 7 - 143/2026 (7 - 4803/2025)

№ 12 - 77/2025 Судья Тарановская В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

ФИО1 направил в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Асриян В.Ю. в защиту ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда от 2 сентября 2025 года.

В жалобе защитник выразил несогласие с основанием прекращения производства по делу, настаивал на том, что выводы суда первой инстанции указывают на наличие неустранимых противоречий, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По указанным обстоятельствам решение судьи районного суда подлежит изменению.

ФИО1, защитник Асриян В.Ю., участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку 28 мая 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, КАД, внешнее кольцо, 134 км, ФИО1, управляя транспортным средством MAZ, г.р.з. 

<

...>, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, после чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Меган, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4, после чего транспортное средство Рено Меган, г.р.з. 

<

...> выкинуло в левую полосу и произошло столкновение с транспортным средством BMW, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу об отмене постановления в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, в жалобе настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушении, сослался на то, что боковой интервал не обеспечен транспортным средством Рено Меган, под управлением ФИО4

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о допущении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных нарушений, в том числе указал, что должностным лицом нарушены требования части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривал вину в совершении административного правонарушении, однако протокол об административном правонарушении не составлен, постановление вынесено не на месте дорожно-транспортного происшествия. Также судьей указано о том, что должностным лицом не устранены противоречия между сообщенными участниками дорожно-транспортного происшествия сведениями.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принято решение об отмене постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления, признать решение законным и обоснованным не представляется возможным по следующим причинам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подобный правовой подход сформулирован в судебной практике и неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, судьей районного суда перечисленные требования закона не учтены, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не извещались, чем нарушены процессуальные права как ФИО3, так и ФИО4

При этом судьей районного суда указано в решении, что в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, которые не устранены должностным лицом при рассмотрении дела. Однако не обеспечив право водителей на участие в рассмотрении жалобы, судья районного суда фактически допустил аналогичное нарушение.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом как ФИО3, так и ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем их процессуальные права были восстановлены.

Нельзя оставить без внимания и иные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Судья районного суда в целом пришел к правильным выводам о том, что должностным лицом в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе по причине того, что ФИО1 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлен. Также судьей районного суда справедливо указано на наличие противоречий.

Однако по итогу рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к неправильному процессуальному решению. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда выявленные противоречия и нарушения не оценил, равно как и не дал правовую оценку собранным по делу доказательствам, не учел доводы заявителя, настаивающего на своей невиновности в совершении административного правонарушения, прекратив при этом производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Признать решение судьи районного суда мотивированным, законным и обоснованным, не представляется возможным.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Однако приведенные положения закона судьей районного суда не учтены при принятии процессуального решения при прекращении производства по делу.

Должностным лицом органа внутренних дел по рассматриваемому делу административное расследование не проводилось, в административном материале представлены только процессуальные документы, в том числе рапорт от 28 мая 2025 года, запись КУСП № 4334 от 28 мая 2025 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 года; объяснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе рапорт сотрудника полиции и запись КУСП с учетом конкретных обстоятельств дела не может подтвердить наличие в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. В равной степени доказательством виновности не является и схема места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из расположения транспортных средств на месте столкновения после столкновения не позволяет установить совершаемые водителями маневры.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 при оформлении материала проверки по факту ДТП, он 28 мая 2025 года двигался в среднем ряду КАД с разрешенной скоростью, в один момент обнаружил перед собой белый автомобиль Рено Меган, который притерся к нему, после чего автомобиль Рено Меган развернуло и отнесло в отбойник (ограждение), после чего в автомобиль Рено Меган врезался автомобиль BMW.

Из объяснений ФИО4 следует, что при движении по КАД от г. Кронштадта в сторону г. Ломоносова он, управляя автомобилем Рено Меган, ехал в левом ряду со скоростью 90 км/ч, его начал обгонять грузовик, который двигался в центральном ряду и стал перестраиваться в его ряд, что создало опасность столкнуться с ним. ФИО4 увеличил скорость, чтобы уйти от грузовика на своей полосе. Вдруг автомобиль ФИО4 резко изменил направление, и, проскочив перед грузовиком, его понесло на левый отбойник. Зацепив немного отбойник, его отбросило в среднюю полосу, где в него врезался автомобиль BMW.

Согласно объяснениям водителя BMW г.р.з. 

<

...> ФИО3, он двигался в крайнем левом ряду, перед ним неожиданно вылетел белый автомобиль Рено Меган, который ударился в отбойник, в результате чего ФИО3 въехал в него.

Показания водителя ФИО1 и водителя ФИО4 являются взаимоисключающими, так ФИО1 указывает на нарушение бокового интервала водителем ФИО4, тогда как водитель ФИО4 ссылается на допущение нарушения водителем ФИО1, в свою очередь водитель ФИО3 видел последствия совершенных действий, однако не сообщил, кто именно из впереди едущих транспортных средств нарушил боковой интервал. В отсутствие иных объективных доказательств возможность оценить показания допрошенных лиц в качестве допустимых и достоверных доказательств, устранить существенные противоречия, возможность отсутствует.

На стадии рассмотрения жалобы в районном суде защитником Асрияном В.Ю. представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на КАД.

Однако содержание видеозаписи также не позволяет установить, кем из водителей были сообщены достоверные сведения, поскольку на видеозаписи не зафиксирован момент предполагаемого совершения маневра, а зафиксированы лишь последствия после столкновения транспортных средств.

Всё перечисленное объективно указывает на то, что судья районного суда, оценив представленные материалы дела, с учетом довода заявителя, не мог сделать вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствует какая-либо совокупность доказательств, позволяющая подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1 Повода для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Подобное рассмотрение дела и жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемой категории дел составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на данный момент истек, возможность устранить допущенные должностным лицом и судьей районного нарушения утрачена, в равной степени отсутствует возможность возобновить производство по делу путем направления дела в районный суд на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При избрании основания для прекращения производства по делу, суд второй инстанции учитывает, что признав постановление незаконным, фактически в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, указывающая на виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, возобновление производства по настоящему делу с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключена, а значит производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства установить виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова