Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Шереметы Д.С., представителя потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, их защитника – адвоката Семеновой С.А., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ФИО11 в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, вступил с ФИО2 ФИО12 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, после чего, приискав орудия лова - ставные сети китайского производства в количестве семи штук (3 штуки ячеей 50мм., высотой 1,5 м., длиной 50 м.; 3 штуки ячеей 45 мм., высотой 1,5 м., длиной 50 м.; 1 штука ячеей 70 мм., высотой 1,5 м., длиной 50м.), а так же лодку 

<

данные изъяты> и погрузив их в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на вышеуказанном автомобиле ФИО2 и ФИО3 приехали на берег реки Ракомка вблизи 

<

адрес>

После чего ФИО3 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории реки Ракомка на участке с географическими координатами 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. «а» п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, установили запрещенные орудия лова - вышеуказанные ставные сети китайского производства в количестве 7 штук, применение которых, в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, с помощью которых ФИО3 совместно с ФИО2 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 42 экземпляра рыбы язь, 14 экземпляров рыбы лещ, 16 экземпляров рыбы карась, 13 экземпляров рыбы линь. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 и ФИО3 понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО2 и ФИО3 обвиняются, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 226.9, 314-316, УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд отмечает, что они совершили оконченное умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд с учетом его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, критически относятся к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у ФИО2 невысокого дохода, наличия малолетних детей и кредитных обязательств, а у ФИО3 наличия 

<

данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст. 64 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

<

данные изъяты>

За потерпевшим гражданским истцом Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству суд считает необходимым признать право на обращение с гражданского иском в порядке гражданского судопроизводства, так как доказательств и подробных расчетов в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено. 

Расходы, связанные оплатой труда адвоката Семеновой в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному ФИО2 испытательного срока 2 года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

-трудиться на протяжении всего испытательного срока.

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному ФИО3 испытательного срока 2 года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять место жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

-трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Признать за потерпевшим гражданским истцом Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству право на обращение в суд с гражданского иском в порядке гражданского судопроизводства. 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Семеновой С.А. за 3 дня участия в судебном заседании в размере 3300 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья А.П. Недовесова