Дело № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сейхо Моторс Спорт» к ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сейхо Моторс Спорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2017 года № денежных средств в размере 1 030 000 рублей, штрафа в размере 154 500 рублей, убытков в размере 274 021 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 7 044 рублей 65 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 527 рублей 83 копеек, указав на то, что заключило с ответчиком названный договор, по условиям которого пробрело автомобиль *** VIN №, 2012 года выпуска, по цене 1 030 000 рублей, однако ответчик предоставил недостоверную информацию о пробеге транспортного средства, чем существенно нарушил условия договора, поэтому общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (л.д. 5-10).

Определением от 4 февраля 2019 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 141, 144).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 102-103), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Первый независимый автоцентр» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 143).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. 

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 года между ООО «Сейхо Моторс Спорт» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль *** VIN №, (дата) года выпуска, с пробегом 107 000 км, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 1 030 000 рублей (л.д. 13-15, 18-19).

9 ноября 2017 года названное транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля, в акте пробег автомобиля указан в размере 107 000 км (л.д. 15).

Свою обязанность по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, в частности, по дополнительному соглашению № к договору денежные средства в размере 1 030 000 рублей, причитающиеся продавцу от продажи вышеупомянутого автомобиля, зачислены покупателю в счёт оплаты автомобиля марки *** VIN №, который приобретается ФИО1 по договору розничной купли-продажи от 13 июля 2017 года № (л.д. 16, 17).

21 ноября 2017 года между ООО «Первый независимый автоцентр» (агент) и ООО «Сейхо Моторс Спорт» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить продажу автомобиля *** VIN №, (дата) года выпуска, с пробегом 107 000 км, от своего имени, но за счёт принципала (л.д. 20-23).

21 ноября 2017 года между ООО «Первый независимый автоцентр», действующим на основании доверенности от 4 декабря 2015 года № и агентского договора от 21 ноября 2017 года № от своего имени и по поручению ООО «Сейхо Моторс Спорт» (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль *** VIN №, (дата) года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 1 190 000 рублей, 21 ноября 2017 года данный автомобиль передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи, покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил (л.д. 24, 25).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2018 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 21 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «Первый независимый автоцентр», на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Первый независимый автоцентр» автомобиль марки *** VIN №, взысканы с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2017 года № денежные средства в размере 1 190 000 рублей, убытки в размере 34 200 рублей 34 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 9 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 121 рубля.

Названным решением установлено, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО2 пробег указан в размере 107 000 км, данные пробега принудительно изменены в меньшую сторону, в связи с чем суд пришёл к выводу о доведении до покупателя недостоверной информации о пробеге и необходимости расторжения договора.

При этом суд исходил из того, что автомобиль марки *** VIN № обслуживался в ООО «Крафт» 30 сентября 2016 года и тогда пробег транспортного средства составил 135 559 км, согласно заключению специалиста ООО «Брокерский дом «Статус» № причиной расхождения пробега 107 000 км, указанного в спецификации товара приложения № к агентскому договору от 12 ноября 2017 года №, с пробегом, зафиксированным ООО «Крафт» 30 сентября 2016 года в размере 135 559 км, является искусственное вмешательство в блок управления путём перепрограммирования данных фактического пробега и откорректированная в сторону уменьшения (л.д. 135-139).

ООО «Сейхо Моторс Спорт» и ФИО1 были привлечены к участию при рассмотрении названного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные решением Центрального районного суда г.Челябинска от 4 октября 2018 года обстоятельства имеют для них преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

12 ноября 2018 года ООО «Первый независимый автоцентр» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 октября 2018 года и выплатило ФИО2 денежные средства в размере 401 521 рубля 35 копеек путём безналичного перевода на банковский счёт и 1 023 799 рублей 99 копеек наличными в кассе организации, в тот же день автомобиль передан ФИО2 ООО «Первый независимый автоцентр» по акту приема-передачи (л.д. 61-64).

ООО «Первый независимый автоцентр» предъявило требование о возмещении убытков ООО «Сейхо Моторс Спорт», которое исполнено истцом во внесудебном порядке, в частности, 3 декабря 2018 года истцом перечислено третьему лицу 1 189 000 рублей, 6 декабря 2018 года 45 021 рубль 34 копейки и 230 000 рублей (л.д. 65-67). 

10 декабря 2018 года истец направил ответчику почтовой связью претензию в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года № и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 030 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии, оплатить штраф в размере 154 500 рублей, убытки в размере 274 021 рубля 34 копеек, 26 декабря 2018 года названная претензия отправлена ответчику по электронной почте и в тот же день просмотрена им, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 68-72).

Предъявленные истцом требования ответчиком на момент рассмотрения спора не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу товар с существенными нарушением требований к его качеству, в частности, с принудительно скорректированным в меньшую сторону пробегом, в связи с чем истец лишён возможности использовать транспортное средство по тому назначению, для которого приобретал автомобиль - для целей перепродажи, поскольку не сможет сообщить потенциальным покупателем товара существенную и необходимую информацию о пробеге транспортного средства.

Цель приобретения истцом товара - для дальнейшей перепродажи была известна ответчику, поскольку истец занимается деятельностью по продаже автомобилей, в том числе ранее продал ответчику автомобиль ***.

Учитывая, что ФИО1 был первым собственником автомобиля *** VIN № после приобретения его 25 апреля 2013 года у официального дилера автомобилей марки *** ООО «М-Сервис» 25 января 2013 года, он не только должен был знать о корректировке пробега при продажи автомобиля истцу, но, по мнению суда, сам принял меры к такой корректировки в целях продажи транспортного средства за большую цену.

Таких образом, учитывая, что в силу прямого указания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу при установленных обстоятельствах дела предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым принять односторонний отказ истца от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 030 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с продажей товара с откорректированным пробегом, нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком, в том числе по этой же причине определением протокольной формы отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ссылка ответчика на то, что при приёмке товара истец должен был выявить корректировку пробега, отклоняется судом, поскольку истец не является официальным дилером автомобилей марки *** и, соответственно, не обладает специальным оборудованием для выявления таких вмешательств в систему транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения претензии 26 декабря 2018 года ответчик в 10-тидневный срок требование по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнил, то в период с 10 января 2019 года (последний день срока пришёлся на нерабочий день, поэтому срок окончился в первый рабочий день 9 января 2019 года) по 6 мая 2019 года (день вынесения решения) ответчиком допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта: 1 030 000 * 117 (количество дней в периоде с 10 января 2019 года по 6 мая 2019 года) * 0,0775 (7,75%) / 365 (количество дней в 2019 году) = 25 587 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 25 587 рублей 74 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 500 рублей, предусмотренного п. 4.3 договора купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

Так, п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2017 года № предусмотрено, что продавец обязан сообщить об известных ему повреждениях автомобиля в целом, салона, отдельных узлов, агрегатов и дополнительного оборудования, о дорожно-транспортных происшествиях и иных авариях, в которых участвовал продаваемый автомобиль; нарушение указанного пункта влечёт для продавца ответственность в виде уплаты штрафа в размере 15% от стоимости автомобиля, указанной в данном договоре.

Ответчиком не доведена до истца информация о корректировки пробега в меньшую сторону и о фактическом пробеге транспортного средства, что не подпадает ни под один из упомянутых в названному пункте договора случаев, соответственно оснований для взыскания испрашиваемого штрафа не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде взысканных с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку ООО «Первый независимый автоцентр» при обращении потребителя должно было провести проверку качества товара, в случае возникновения разногласий назначить экспертизу и удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем взысканные с ООО «Первый независимый автоцентр» судебные расходы, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не могут быть возложены на ответчика.

Исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 13 478 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2019 года по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 1 465 565 рублей 99 копеек (л.д. 94-95).

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2019 года, в сумме, превышающей 1 055 587 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сейхо Моторс Спорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сейхо Моторс Спорт» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 рублей 74 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 478 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2019 года, в сумме, превышающей 1 055 587 рублей 74 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров