Судья фио дело № 10-9344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 28 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 адвоката фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 1220840006000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении фио

 15 сентября 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

 03 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 04 октября 2023 года уголовные дела, возбужденные 15 сентября, 04 октября 2023 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 12301450005000777.

 В ходе предварительного следствия установлена причастность фио к совершению преступлений.

 08 апреля 2024 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 В этот же день фио объявлен в розыск.

 10 апреля 2024 года уголовные дела №№ 1220840006000009, 12301450005000777 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 1220840006000009.

 21 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском обвиняемого фио

 28 февраля 2025 года фио объявлен в международный розыск.

 10 марта 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем. 10 марта 2025 года уголовное дело принято следователем к производству. 

 Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, мера пресечения избрана на 00 месяцев 29 суток с момента задержания фио.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника, ссылаясь на то, что соглашение на осуществление защиты фио как свидетеля заключено в рамках уголовного дела. возбужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ, о чем он сообщил суда. Судом не исследован должным образом факт объявления фио в международный розыск, указывает, что в розыск фио объявлен, в связи с расследованием уголовного дела, возбуждённого 15 сентября 2023 года. Не представлено сведений о том. что фио проживает на территории другого государства, несмотря на то, что в ходатайстве приведены данные сведения. Отмечает, что отсутствует информация о том, что фио вызывался в следственный орган. Считает. что судом нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Анализируя представленные материалы уголовного дела, решения арбитражного суда полагает уголовное преследование фио сомнительным, считая, что оно носит заказной характер. Просит постановление суда отменить.

 Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы. 

 Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения. 

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Из представленных материалов следует, что ходатайство в отношении обвиняемой фио, находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с материалами в подтверждение приведенных доводов и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности фио, которые в полной мере учел при разрешении ходатайства и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется. Вопреки доводам защиты обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ судом в полной мере учтены. 

При рассмотрении ходатайства суд учел, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Доводы защиты о несогласии с обстоятельствами обвинения, фактически направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства судом дана быть не может. 

В этой связи доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и утверждения о том, что фио не скрывался от следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. 

Суд, избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, принял во внимание обстоятельства и характер преступлений, учел данные о личности фио, который не проживает по месту жительства, покинул адрес, что установлено в ходе проведения розыскных мероприятий, объявлен в международный розыск. Учитывая, что возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 1220840006000009, доводы адвоката о том, что фио объявлен в розыск по делу № 12301450005000777 являются несостоятельными. 

 Выводы суда о принятом решении в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений права на защиту, процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, судом не допущено. Доводы адвоката об отсутствии полномочий на осуществление защиты фио являются несостоятельными и опровергаются представленным адвокатом фио ордером от 11 марта 2025 года, основанием выдачи которого является соглашение, в соответствии с которым поручается защита фио в Нагатинском районном суде адрес. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение выданного поручения адвокатом поданы письменные возражения на ходатайство об избрании меры пресечения, а впоследствии апелляционная жалоба в интересах фио с представлением ордера от 28 апреля 2025 года на осуществление защиты последнего в Московском городском суде. Таким образом, доводы о нарушении судом права на защиту фио являются необоснованными и опровергаются представленными. документами, на основании которых адвокат фиоА допущен к защите, не доверять которым оснований не имеется. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения и принятия решения о заключении под стражу фио не установлено. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья