УИД № 34RS0001-01-2025-001731-64

Дело № 2-1479/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал со ссылкой на заключение эксперта ООО «АНЭТ» о том, что механизм образования повреждений на его автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. На поданную им претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем он обратился с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для обращения за судебной защитой, поскольку он не согласен с доводами страховщика и решением финансового уполномоченного. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал, ссылаясь на нашедший свое подтверждение ходе судебного разбирательства факт незаконного уклонения страховщика по выплаты ему страхового возмещения, а потому полагал обоснованным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил учесть, что в августе 2024 года ответчик знал о том, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по этому факту дорожно-транспортного происшествия в пользу второго потерпевшего ФИО6 с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения. Указанным судебным актом произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, доводы страховщика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП признаны ошибочными. Несмотря на это ответчик отклонил претензионные требования истца, что привело к значительному затягиванию срока разрешения возникшего спора. В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы факт повреждения автомобиля истца в этом происшествии также был подтвержден. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения страховщика, а потому против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, полагая представленные стороной истца доказательства не достаточными для установления факта наступления страхового случая, настаивала на том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. В случае признания требования истца обоснованными, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

Третьи лица – ФИО3 Н.И., ФИО11, ФИО12, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отстутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно нормам ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения. 

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО3 Н.И., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В свою очередь водитель ФИО11 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0216454188DN№F00, составленному по заказу АО «СОГАЗ», комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения, на что получил письменный отказ.

В этой связи ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-4938/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу указанных выводов финансовым уполномоченным было принято заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-4938/3020-005, содержащее вышеуказанные выводы.

Между тем документально подтверждено, что ранее другой участник данного дорожно-транспортного происшествия - потерпевший ФИО6 обжаловал в судебном порядке аналогичное решение страховщика, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам апелляционного рассмотрения.

Из содержания настоящего решения суда и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к принятию такого решения послужили установленные судом факты наступления страхового случая, предоставления потерпевшим ФИО6 в распоряжение страховщика всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, и необоснованное уклонение страховщика от выплаты ФИО6 причитающегося страхового возмещения.

В основу вывод суд принял заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по сто. 50 данного заключения): переднего бампера, воздушной решетки передней левой, защитного молдинга левого переднего бампера, абсорбера переднего бампера, гасителя удара переднего левого, фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, подкрылков колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, панели крепления фары левой, бачка омывателя, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, капота, замковой панели, усилителя крыла переднего левого могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № и последующем столкновении с автомобилем «Мерседес-Бенц С280» государственный регистрационный номер № по следующим основаниям: повреждения боковой левой часта кузова, автомобиля «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21099»; повреждения передней угловой правой части кузова, автомобиля «Хендэ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц С280»; повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС «Хендэ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Хендэ», ТС «ВАЗ 21099» и ТС «Мерседес-Бенц С280» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ принятое по делу № решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому установленные судом в рамках вышеуказанного гражданского дела обстоятельства, касающиеся факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повторной переоценке не подлежат.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученным в настоящем ДТП повреждениями ранее в рамках выплатного дела и при рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному осуществлена не была, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО7 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, объем и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, соответствует следующему перечню:

1. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП;

2. Дверь задняя левая - нарушение ЛКП;

3. Бампер передний - РМ справа (частичное соответствие);

4. Абсорбер переднего бампера - РМ справа (частичное соответствие);

5. Усилитель переднего бампера в сборе - деформация справа (частичное соответствие);

6. Решетка радиатора - РМ справа (частичное соответствие);

7. Фара передняя правая - разрушена; 

8. Бачок омывателя - разрушен;

9. Пыльник переднего бампера нижний - РМ;

10. Облицовка передней правой ПТФ - РМ;

11. Подкрылок передний правый - РМ;

12. Подушка безопасности водителя - сработала;

13. Подушка безопасности переднего пассажира - сработала;

14. Ремень безопасности передний левый - сработал;

15. Ремень безопасности передний правый - сработал;

16. Панель приборов - РМ (частичное соответствие).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 205 300 рублей, а без учета износа - 238 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 286 900 рублей.

Оснований для критической оценки выводов указанного экспертного заключения не установлено, поскольку оно составлено лицом, имеющем необходимую квалификацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и необходимый опыт работы в экспертной деятельности.

Заключение эксперта содержит достаточное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебной экспертизы фактически сторонами не оспариваются. 

Указанное позволяет признать ответчика необоснованно уклонившимся от исполнения обязательств по осуществлению ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств, условий договора страхования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 238 400 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 238 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в размере 119 200 рублей согласно расчету: 238 400 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и для освобождения от его уплаты вопреки доводам АО «СОГАЗ» судом не усматривается, поскольку необходимых и достаточных к тому оснований по делу не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – внесено на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а 15 000 рублей – уплачено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет экспертной организации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Константа» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 40 000 рублей, тогда как в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» ранее было сообщено суду о необходимости компенсирования затрат в размере 5 000 рублей, понесенных на исследование материалов дела и подготовку мотивированного сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу понесенные истцом на оплату судебной экспертизы ООО «Константа» затраты на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению ФИО2 ответчиком, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 25 000 рублей – перечислению на счет экспертной организации, а понесенные экспертной организацией на исследование материалов дела и подготовку мотивированного сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы дополнительные затраты в размере 5 000 рублей – взысканию в пользу ООО «Константа» с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 152 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 238 400 рублей, штраф в размере 119 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 152 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить поступившие от ФИО2 во временное распоряжение суда (УСД в 

<

адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковские реквизиты получателя ООО «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, БИК 044525411, р/с 40№, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова