№ 2-15/2019

64RS0043-01-2018-004346-92

решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя АО АКБ "Экспресс-Волга" ФИО1,

представителя ООО "Финистра" ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Финистра", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Браун Яне, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финистра" к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору прекращенными, встречному иску ФИО4 к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, встречному иску Браун Я к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее – АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финистра" (далее – ООО "Финистра", ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4296113,56 руб., процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015, заключенному между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Финистра", последнему предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. на срок до 01.12.2016 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,22% годовых, а также при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 15.04.2015 заключены договор поручительства

<

***>-ДП с ФИО3, договор поручительства

<

***>-ДП-1 с ФИО5, договор поручительства

<

***>-ДП-2 с ФИО6, договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 с ФИО6, договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-2 с ФИО3, договор залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-3 с ФИО3 и договор залога автотранспортного средства

<

***>-ДЗ-4 с ФИО3 Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4296113,56 руб., из которых просроченный основной долг – 1928353,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 372798,15 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1194962,21 руб., пени по просроченному основному долгу – 800000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству АО АКБ "Экспресс-Волга" привлечены новые собственники заложенных автомобилей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4

ООО "Финистра" обратилось с встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору прекращенными, в обоснование которого указано, что для исполнения кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015, заключенного между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Финистра", и обеспеченного договорами поручительства и договорами залога автотранспортных средств, был открыт расчетный счет № в Воронежском филиале АО АКБ "Экспресс-Волга" для списания денежных средств по обязательствам кредитного договора. Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется с мая 2015 года обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. ООО "Финистра" своевременно вносились платежи на вышеуказанный расчетный счет согласно графику погашения кредита, последний платеж внесен 01.12.2015, следующая дата платежа по графику – 06.01.2016. Однако 21.12.2015 филиал АО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Воронеже, а 19.12.2015 расчетный счет №, с которого банком производились списания денежных средств в счет погашения займа, без надлежащего извещения заемщика были закрыты, в связи с чем ООО "Финистра" лишилось возможности исполнять обязательства по договору. Директор ООО "Финистра" ФИО3 с декабря 2015года неоднократно предпринимал попытки по выяснению обстоятельств дальнейшего исполнения кредитных обязательств. Так, 29.02.2016 направлялись письма в ЦБ РФ, руководителю АО АКБ "Экспресс-Волга" и ПАО "Совкомбанк" с просьбой сообщить, каким образом заемщик может исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору, в частности предоставить информацию о месте нахождения банка-кредитора, его реквизитах, размере задолженности, а также по использованию расчетного счета, открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", на которые ответы не получены.На последующие письма от 17.03.2016, от 22.03.2016 №01 и от 22.03.2016 №04, адресованные руководителю АО АКБ "Экспресс-Волга", ответы также не получены. Самостоятельные попытки разыскать в коммуникационной сети "Интернет" реквизиты АО АКБ "Экспресс-Волга" не дали положительного результата, поскольку на разных сайтах имелась отличная информация об адресах и реквизитах кредитора. Таким образом, у ООО "Финистра" не имелось объективной возможности исполнять свои обязательства по договору, поскольку АО АКБ "Экспресс-Волга" прекратил свою деятельность на территории Воронежской области, закрыв все свои отделения, и прекратил тем самым сопровождение своих клиентов, не уведомив их и не обеспечив возможности оплаты кредитной задолженности по заключенному договору, уход данного банковского учреждения с рынка сделал невозможным исполнение договора кредита и выполнение процедуры внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности. Об изменении реквизитов банка ООО "Финистра", а также о его месте нахождении до настоящего времени не сообщено, несмотря на многочисленные обращения директора общества. Считает, что в связи с закрытием не только филиала банка в г.Воронеже, но и расчетного счета ООО "Финистра", АО АКБ "Экспресс-Волга" обязано было предоставить сведения заемщику о реквизитах, а также о месте исполнения обязательств по кредитному договору. Банк обязан был принимать у ООО "Финистра" оплату кредита и процентов за пользование кредитом в месте открытия расчетного счета, с которого производилось списание, то есть в Воронежском филиале, поскольку об ином месте исполнения и условиях исполнения банк заемщика не извещал, следовательно, место исполнения до настоящего времени не изменено. Кроме того, в нарушение п.3.1.3 кредитного договора АО АКБ "Экспресс-Волга" не были предприняты меры по списанию денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в частности, на счетах ООО "Финистра" в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Банке ВТБ 24 (ПАО) необходимые денежные средства для исполнения заемщиком обязательств имелись в достаточном количестве. Таким образом, АО АКБ "Экспресс-Волга" не только не совершило действия по извещению заемщика о способе исполнения кредитного договора и месте нахождения кредитора, но и отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение кредитных обязательств, в частности, не производил списание денежных средств с иных счетов заемщика в нарушение п.3.1.3, тем самым искусственно увеличив просрочку по кредитному договору. Полагает, что действия банка по непринятию у ООО "Финистра" выплат по погашению кредита и процентов за пользование им, выразившиеся в закрытии отделения банка в г.Воронеже и отсутствия их на территории всей Российской Федерации, блокировке расчетного счета, на который ООО "Финистра" оплачивало кредит, не извещении ООО "Финистра" о новом месте, порядке и условиях, дальнейшего исполнения обязательств истца по кредитном договору являются, по сути, односторонним отказом АО АКБ "Экспресс-Волга" от исполнения обязательства. В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, кредитный договор 

<

***> от 15.04.2015, заключенный между ООО "Финистра" и АО АКБ "Экспресс-Волга", является расторгнутым, и, как следствие, прекращенным, ввиду того, что односторонний отказ банка от исполнения своих обязательств по кредитному договору является виновными действиями кредитора. В качестве невозможности исполнения обязательства перед банком ООО "Финистра" ссылается на отсутствие возможности по внесению им платежей на расчетный счет, открытый в отделении банка в г.Воронеже, отсутствие информации о месте исполнения кредитного договора и размере задолженности в связи с закрытием Воронежского офиса и неполучением информации по направленным запросам. Таким образом, считает, что кредитный договор, заключенный сторонами, а также обязательство ООО "Финистра" по данному кредитному договору, являются прекращенными с даты закрытия расчетного счета, то есть с 19.12.2015, соответственно, с этой же даты прекращены и поручительство, и залог.

ФИО4 обратился с встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, указав, что 15.12.2016 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11, приобрел автомобиль 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрел на возмездной основе, на момент заключения сделки сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка или наличии иных обременений не имелось, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, транспортное средство после его приобретения в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом. Соответственно, поскольку он является добросовестным приобретателем, залог автомобиля 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является прекращенным.

ФИО10 обратилась с встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга",ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, указав, что 12.11.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 через доверенное лицо ИП ФИО12, приобрела автомобиль Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрела на возмездной основе, оформление сделки осуществлялось через ИП ФИО12, основным видом деятельности которой является торговля транспортными средствами и которая провела соответствующую предпродажную проверку автомобиля, на момент заключения сделки сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка или наличии иных обременений не имелось, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, транспортное средство после его приобретения в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД. Таким образом, сомнений в отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля у нее не возникло и не могло возникнуть, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В письменных возражениях на иск ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что до момента закрытия 21.12.2015 филиала АО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Воронеже и закрытия 19.12.2015 расчетного счета, с котором банком производились списания денежных средств в счет погашения займа по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015, заключенному между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Финистра", оплата производилась в точном соответствии с графиком платежей. Считает, что виновником образовавшейся задолженности является исключительно кредитор, поскольку после прекращения банком своей деятельности на территории Воронежской области путем реорганизации филиала и прекращения тем самым сопровождение своих клиентов, у заемщика не имелось объективной возможности исполнять свои обязательства по договору так как закрыв все свои отделения и не уведомив заемщиков и их поручителей, банк не обеспечил возможность оплаты кредитной задолженности по заключенному договору. Считает, что в связи с закрытием расчетного счета и филиала в г.Воронеже АО АКБ "Экспресс-Волга" обязано было предоставить сведения заемщику и поручителям о реквизитах, а также о месте исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем с момента закрытия офиса в г.Воронеже в декабре 2015 года до направления в июле 2018 года претензии прошло значительное время, в течение которого банк на связи с заемщиком или поручителями не выходил свое место нахождения не сообщал, претензий не предъявлял, сведений о размере задолженности не сообщал, тем самым увеличил сумму задолженности. Таким образом, АО АКБ "Экспресс-Волга" не только не совершило действий по извещению заемщика и поручителей о способе исполнения кредитного договора, но и отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение кредитных обязательств, в частности не производил списание денежных средств с иных счетов заемщика в нарушение п.3.1.3 кредитного договора. Самостоятельные попытки разыскать АО АКБ "Экспресс-Волга" не привели к результату, поскольку такого банка не существует, по указанному в претензии адресу: 

<

...> контактном телефону находится ПАО "Совкомбанк", а банка АО АКБ "Экспресс-Волга" не существует. Кроме того, в сети "Интернет" имелась информация о различных номерах корреспондентсткого счета, принадлежность указанного в претензии корреспондетного счета, учитывая, что банка АО АКБ "Экспресс-Волга" не существует, не известна. Также считал, что заявленные ко взысканию проценты по просроченному основному долгу в размере 1194962,21 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 800000 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка вызвана исключительно виновными действиями кредитора, в связи с чем в случае удовлетворения иска полагал из подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск ФИО8 указал, что 02.08.2017 взял кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 500000 руб. с целью приобретения автомобиля, 03.08.2017 в г.Воронеже через комиссионера ФИО40. он приобрел у ФИО13 автомобиль Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц. Оснований сомневаться в обратном у него не имелось. Автомобиль приобретен им на возмездной основе. Транспортное средство после его приобретения в установленном порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Считает, что всю ответственность по обязательствам перед АО АКБ "Экспресс-Волга" в полном объеме несет исключительно ООО "Финистра", которое и произвело отчуждение заложенного автомобиля. В этой связи, поскольку он является добросовестным приобретаем автомобиля Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, просил отказать в удовлетворении требования АО АКБ "Экспресс-Волга" об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" ФИО1 поддержала исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенными в иске, и возражала против удовлетворения встречных исков, указав, что процедура закрытия филиала в г.Воронеже была соблюдена, соответствующие уведомления о предстоящем закрытии филиала были размещены в средствах массовой информации, в местах, доступных для клиентов, в головном офисе кредитной организации и в помещении филиала в г.Воронеже. Кроме того, всем клиентам, в том числе и ФИО3, заблаговременно было направлено СМС-уведомление о закрытии филиала и необходимости обращения в филиал банка для получения новых реквизитов для расчетов. Кроме того, ООО "Финистра" было известно об открытии нового счета и его реквизитах, поскольку указанный счет быт закрыт 10.03.2016 по заявлению самого ФИО3, являющегося директором ООО "Финистра". Поскольку ООО "Финистра", начиная с 2016 года, не осуществляло перечислений в счет погашения кредитной задолженности, доводы об отказе кредитора принять исполнения являются необоснованными. Учитывая, что уведомления о залоге автомобилей были своевременно зарегистрированы и находятся в общем доступе оснований для признания ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4 добросовестными приобретателями не имеется.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО9 возражал против удовлетворения требований ФИО10, поскольку он сам, приобретая у ООО "Финистра" автомобиль Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не знал и не мог знать знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку продавец передал ему паспорт транспортного средства, при заключении сделки в договоре купли-продажи каких-либо сведений о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц указано не было, соответственно, не мог он знать об этом и на момент продажи им автомобиля ФИО10 заключения договора купли-продажи. Соответственно, он также является добросовестным приобретателем, в связи с чем предъявленный к нему иск является необоснованным.

Представители ООО "Финистра" ФИО2 и ответчик ФИО3 поддержали заявленные ООО "Финистра" требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и возражали против удовлетворения иска АО АКБ "Экспресс-Волга" по тем же основаниям, указав, что просрочка исполнения кредитного договора была вызвана исключительно действами самого кредитора АО АКБ "Экспресс-Волга", который игнорировал все письменные обращения ООО "Финистра" относительно реквизитов и способа исполнения обязательств после закрытия филиала в г.Воронеже.

ФИО4 поддержал заявленное им требование, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с просил отказать в удовлетворении иска АО АКБ "Экспресс-Волга" об обращении взыскания на данный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Финистра" заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком по 01.12.2016 под 29,22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора: 

поручительства 

<

***>-ДП от 15.04.2015 с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору;

поручительства 

<

***>-ДП-1 от 15.04.2015 с ФИО5, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору;

поручительства 

<

***>-ДП-2 от 15.04.2015 с ФИО6, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору;

залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 15.04.2015 с ФИО6, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль Suzuki Jimny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-2 от 15.04.2015 с ФИО3, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-3 от 15.04.2015 с ФИО3, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-3 от 15.04.2015 с ФИО3, в соответствии с которым залогодатель предает Банку в залог автотранспортные средства: автомобиль 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ООО "Финистра" кредитные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 15.04.2015 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015 видно, что, начиная с декабря 2015 года по день обращения в суд платежи по основному долгу и процентам ООО "Финистра" не вносились.

По состоянию на 20.09.2018 задолженность по кредитному договору

<

***> от 15.04.2015 составляет 4296113,56 руб., из них просроченный основной долг – 1928353,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 372798,15 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1194962,21 руб., пени по просроченному основному долгу – 800000 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору

<

***> от 15.04.2015 и размера задолженности заемщик и поручители не представили, как не представили и возражений против расчета задолженности.

Суд, проверив расчет АО АКБ "Экспресс-Волга", находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись письменные требования о необходимости погашения образовавшей задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы встречного иска ООО "Финистра" о том, что после закрытия филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Воронеже платежи вносить было некуда, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не сообщил сведения о реквизитах нового расчетного счета, не свидетельствуют об отказе кредитора от предложенного должником исполнения обязательства и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности по погашению кредита.

Как ранее указывалось, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вопреки доводам ООО "Финистра", материалами дела подтверждается, что информация о закрытии филиала в г.Воронеже, а также сведения о счете для перечисления денежных средств до заемщика были доведены.

Согласно п. 11.13 Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации.

Перед закрытием филиала в г.Воронеже АО АКБ "Экспресс-Волга" указанная процедура была соблюдена.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Финистра" было достоверно известно об открытии нового счета и его реквизитах, поскольку указанный счет был закрыт по заявлению директора ООО "Финистра" ФИО3

Таким образом, действия самого должника не могут быть признаны добросовестными, поскольку имея информацию о наличии в банке-кредиторе счета, с которого в соответствии с условиями кредитного договора возможно списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, должник не продолжил исполнение обязательств по погашению кредита с использованием указанного счета, а напротив закрыл единственный открытый в АО АКБ "Экспресс-Волга" банковский счет.

Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в любом случае, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом какого-либо запрета на внесение на депозит не единовременно всей суммы задолженности законом не установлено.

Таким образом, заемщик не был лишен возможности производить погашение задолженности посредством открытого у кредитора счета, обратиться в любой иной филиал заемщика по поводу погашения задолженности либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015 и обязательств по кредитному договору прекращенными и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ООО "Финистра" не имеется.

Учитывая, что исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" предъявлены к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с ответчиков ООО "Финистра", ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера начисленных процентов и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ как явно завышенных и несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.809 ГК РФ размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Оснований для снижении размера начисленных процентов по просроченному основному долгу не имеется, поскольку их расчет произведен, исходя из установленной кредитной договором 

<

***> от 15.04.2015 процентной ставки по кредиту, которая является существенным условием кредитного договора, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, заемщиком не представлено. При этом процентная ставка по кредиту может быть изменена как существенное условие договора только при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, которых при рассмотрении дела не установлено. При этом возможность снижения процентной ставки, установленной кредитным договором, в порядке ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по кредитному договору, размер начисленных пени по кредитному договору

<

***> от 15.04.2015, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору до 10% от установленного п.6.1 кредитного договора размера неустойки.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру пени, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Финистра", ФИО3, ФИО5,ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015 по состоянию на 20.09.2018 в размере 3576113,56 руб., из которых просроченный основной долг – 1928353,20 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 372798,15 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1194962,21 руб., пени по просроченному основному долгу – 80000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 29,22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 21.09.2018 и по дату вступления решения в законную силу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Банком и залогодателями при заключении договоров залога автотранспортных средств определена залоговая стоимость имущества – автомобиля Suzuki Jimny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 335381,90 руб., автомобиля Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 376025,65 руб., автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 620666,40 руб., автомобиля 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 115266,80 руб., размер которой при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, какие-либо возражения в суд не поступали.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО6 в настоящее время не является собственником автомобиля Suzuki Jimny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 15.10.2018 собственником указанного транспортного средства с 08.08.2018 является ФИО7; ООО "Финистра" в настоящее время не является собственником автомобиля Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 15.10.2018 собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8; ООО "Финистра" в настоящее время не является собственником автомобиля Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 15.10.2018 собственником указанного транспортного средства с 01.12.2017 является ФИО10; ООО "Финистра" в настоящее время не является собственником автомобиля 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 15.10.2018 собственником указанного транспортного средства с 22.12.2016 является ФИО4

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

В нарушение указанных требований закона ФИО6 без согласия залогодержателя произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Suzuki Jimny, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате чего собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО7, а ООО "Финистра" без согласия залогодержателя произвело отчуждение находящихся в залоге автомобилей Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате чего собственниками данных автомобилей в настоящее время являются соответственно ФИО8, ФИО10 и ФИО4

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенных автомобилей имело место в результате сделок, совершенных ФИО7 в 2018 году, ФИО8 в 2017 году, ФИО10 в 2017 году, ФИО4 в 2016 году.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В подтверждение принятия предусмотренных законом мер для сохранения залога путем регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства АО АКБ "Экспресс-Волга" представлены уведомления о произведенной 16.04.2015 регистрации залога автомобилей с идентификационным номером (VIN) №, идентификационным номером (VIN) №, идентификационным номером (VIN) №, идентификационным номером (VIN) №, указанные сведения содержатся также на официальном сайта Федеральной нотариальной палаты, при этом какие-либо изменения по данным уведомлениям с даты их регистрации не производились.

Поскольку направление залогодержателем АО АКБ "Экспресс-Волга" уведомлений о залоге спорных автомобилей и их регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена в период, предшествующий заключению сделок по отчуждению автомобилей, суд полагает, что ФИО7 в 2018 году, ФИО8 в 2017 году, ФИО10 в 2017 году, ФИО4 в 2016 году, приобретая спорные автомобили и получив каждый дубликат паспорта транспортного средства, не выяснили основания выдачи дубликата, при том что могли воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 16.04.2015 на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными и на дату приобретения ФИО7, ФИО8, ФИО10,ФИО4 спорных автомобилей, на общедоступном интернет-сайте имелась информация о том, что данные автомобили внесены в реестр залогов, поэтому ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, приобретая автомобили, внесенные в указанный реестр, имели возможность получить сведения об этом, в связи с чем ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО10, ни ФИО4, не проявившие при заключении договора купли-продажи нужную степень заботливости и осмотрительности, не являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО4 не имеется.

При указанных обстоятельствах переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, к ФИО7, ФИО8, ФИО10,ФИО4 перешли как к правопреемнику все обязанности залогодателя в отношении спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО АКБ "Экспресс-Волга" имеет право требовать обратить взыскание на имущество, преданное Банку в залог по договору залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от 15.04.2015, договору залога автотранспортного средства

<

***>-ДЗ-2 от 15.04.2015, договору залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-3 от 15.04.2015 и договору залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-4 от 15.04.2015 – автомобили Suzuki Jimny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить способ реализации имущества, переданного в залог в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает, поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

20.07.2018 Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2015 и с предложением о расторжении договора.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015, заключенного между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Финистра".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.322, 363 ГК РФ, а также условиями договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке, с заемщика и поручителей в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 32080,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 15 апреля 2015 года между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Финистра".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финистра", ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность кредитному по договору 

<

***> от 15 апреля 2015 года по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 3576113 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32080 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финистра", ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 29,22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 21 сентября 2018 года и по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– Suzuki Jimny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7;

– Ford Econoline E150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО8;

– Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Браун Я;

– 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Финистра" к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора и обязательств по кредитному договору прекращенными – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – отказать.

В удовлетворении встречного иска Браун Я к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2019 года.

Судья