Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А-Мега» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор целевого займа №, на основании которого ему был представлен заем в размере 428 026 рублей сроком на 6 месяцев (срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Заем предоставлялся для целевого пользования, а именно на строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: РФ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчиком были получены в полном объеме. Обеспечение исполнения обязательств согласно п.1.5 Договора являлась ипотека в силу закона на земельный участок.

Исходя из п.3.1. за пользование займом ответчик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и начисленных процентов за весь период фактического пользования займом из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не выполнялись, был заключен Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «А-Мега» уступила право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент».

Обязательство истцом перед ООО «Континент» были исполнены частично и за пределами установленных сроком в Договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Континент поступила денежная сумма в размере 428 026 рублей, в счет погашения основного долга и процентов по займу №. Фактически внесенные денежные средства в полном объеме были зачислены на погашение основного долга в размере 428 026 рублей, что указано в п.3.3.4 договора.

Проценты, начисленные за период пользования денежными средствами, полученными по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в размере 15% годовых) составили 90 237,26 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «А-Мега» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90237,26 руб., а также госпошлину в размере 2907,12 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Континент» ФИО2 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в суд возражении ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что срок обязательства по договору был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный Фонд РФ перечислил денежные средства в счет погашения долга в полном объеме. Однако впоследствии денежные средства были возвращены в связи с закрытием расчетного счета ООО «А-Мега». На счет ООО «Континент» Пенсионный Фонд денежные средства не перечислил. Только решением суда на Пенсионный фонд были возложены обязанности по перечислению денежных средств в ООО «Континент». Обязательства по возврату целевого займа были исполнены надлежащим образом по тем реквизитам, которые были представлены в договоре. Таким образом, фактически просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не наступило. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «А-Мега» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно пункту 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Мега» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №. По условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 428026 руб. сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами. 

Заем был предоставлен для целевого пользования – на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона на земельный участок. 

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых (п.3.1 договора).

Проценты по займу начисляются заимодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 договора). 

Существенные условия были согласованы сторонами в договоре, на момент его подписания заемщик был согласен с ним, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Супруга ФИО1 - ФИО3 воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала. Решением руководителя ТО УПФР в Усть-

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу в размере 428 026 руб. 

Согласно сведениям, представленным УПФР в Усть-

<

адрес> (межрайонное) денежные средства в размере 428 026 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «А-Мега» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. поступил возврат денежных средств по причине «Счет кредита закрыт». По решению Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.09.2018г. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №.

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А-Мега» уступил ООО «Континент» права требования к заемщику ФИО1 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 428 026 руб., в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно п.7 Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием. 

В силу ст.389.1 ГК РФ по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 06.ДД.ММ.ГГГГ. на УПФР возложена обязанность перечислить средства материнского капитала по заявлению ФИО3 в ООО «Континент».

12.11.2018г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены в ООО «Континент», что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком ФИО1 в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.) 

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев когда, законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины ответчика лишает истца права требовать взыскания неустойки. 

Таким образом, вины ответчика ФИО1 в нарушении срока возврата суммы займа в судебном заседании не установлено. УПФР в Усть-

<

адрес> (межрайонное) были своевременно перечислены деньги на реквизиты указанные в договоре, при том, что уступка прав требований между ООО «А-Мега» и ООО «Континент» состоялась уже после принятия Пенсионным фондом решения об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В данном случае произошла замена лиц в обязательстве. Ответчик ФИО1 не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 

Умысла на длительное невозвращение денежных средств по договору займа у ФИО1 не имелось. С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 обратилась своевременно. Решением Пенсионного фонда заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на погашение задолженности по договору займа Пенсионным фондом были направлены на счет ООО «А-Мега». Однако счет займодавца был закрыт. 

Данных о том, что ответчик ФИО1 своими действиями умышленно препятствовал погашению задолженности, в деле не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика ФИО1 в просрочке погашения задолженности по договору займа, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов