УИД 61RS0022-01-2025-006990-56

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-89/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года заместитель главы администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не были опровергнуты районным судом, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 являлся лицом ответственным за исполнение решения суда, которым на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что у районного суда отсутствовали законные основания для признания протокола составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 17 июля 2025 года недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указывает, что действия заместителя главы Администрации г. Таганрога подлежали переквалификации на ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а привлечение такой категории лиц по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не предусмотрено.

Заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку защитника по доверенности – ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что решение судьи районного суда от 16 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить жалобу, решение судьи районного суда от 16 декабря 2025 года отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047016875 от 16 мая 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-2356/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога Ростовской области предоставить ФИО10 благоустроенное жилое помещение маневренного фонда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2024 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 25 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2025 года Администрации г. Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения до 13 июня 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17 июля 2025 года в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 19 сентября 2025 года, заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение, судья районного суда ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, тогда как в постановлении от 19 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО2, в связи с чем заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем указанные выводы судьи, является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленного в материалы дела Приложения к распоряжению главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54, утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2-2356/2023, является заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2 (л.д. 36-38).

Однако, при вынесении решения от 16 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону указанные сведения не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным должностным лицом ФИО2 доказательств о принятии им достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации г. Таганрога ФИО2 - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: