Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием представителя ответчика ФССП России, третьих лиц ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представитель третьих лиц ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении вреда, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, в части несвоевременного принятия мер по исполнению исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, в результате чего истцу причине материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> действиям и судебного пристава, отсутствием контроля со стороны вышестоящего руководства нарушены права ФИО1, выразившиеся в виде неполученной задолженности по заработной плате с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец в установленном порядке не уволена со своего рабочего места ответчиком по исполнительному листу, следовательно имеет место продолжение трудовых отношений. Неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумны срок, прекращение исполнительного производства в связи с исключением фирмы из ЕГРЮЛ влечет отсутствие надлежащего удержания по исполнительному листу задолженности по заработной плате. Считает, что при таких обстоятельствах дела имеет право на компенсацию в размере неполученной заработной платы с должника по исполнительному листу, по вине пристава, по той причине, что именно этим ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3 поддержала позицию ответчика, пояснив, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

В судебное заседание сторона истца, сторона ответчика министерство финансов РФ не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка, почтовое уведомление. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей ответчика, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Амальгама» о возложении обязанности оформить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФИО1 предъявлен повторно, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава ОСП по 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, действия судебного пристава ОСП по 

<

адрес> признаны незаконными.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Как следует из указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника ООО «Амальгама», которые положительного результата не принесли по независящим от действий судебных приставов исполнителей причинам. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из представленных материалов дела, судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта.

Учитывая те обстоятельства, что факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу у о том, что в сложившейся ситуации то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по установлению места нахождения должника и имеющегося у него имущества оказываются безрезультатными, нельзя поставить в вину должностному лицу, из чего следует, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко