Судья Матакаев А-Г.И. дело № 22-540 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 декабря 2020 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Дзыба Б.Ф., 

осужденных: ФИО1 и ФИО2, 

защитников: адвоката Эбзеевой Л.Х., предоставившего удостоверение №... ордер №..., и адвоката Узденова Р.Х., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова М.А., на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждены (каждый) по п.»г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором возложена на осужденных обязанность не менять своего постоянного места жительства в течение испытательного срока, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранена в отношении осужденных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступления прокурора Дзыба Б.Ф. полагавшей возможным не отменяя приговора, изменить его, дополнив указанием о судимости ФИО2 и изменив наказание осужденных на реальное; мнение осужденных ФИО2 и ФИО1, и их защитников Эбзееву Л.Х. и Уздеова Р.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в в причинении средней тяжести вреда здоровью гр. 

<

ФИО>8, группой лиц из хулиганских побуждений. Преступление совершено на территории 

<

адрес> в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ( глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов М.А., не оспаривая квалификацию деяний и виновность в их совершении осужденных, просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями «уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости». В обоснование своих требований, государственный обвинитель указывает на то, что во вводной части приговора не указана прежняя судимость ФИО2, которому приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года было определено по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что с учетом общественной опасности, совершенного преступления, его направленности «против порядка управления», отягчающего наказание обстоятельства-рецидива, осужденным следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Лица, участвовавшие в судебном разбирательстве, не оспаривали ни квалификацию деяния осужденных данную судом, ни обоснованности установления их вины в совершении этого деяния. Не вызывают сомнений эти обстоятельства и у суда апелляционной инстанции. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд обоснованно, учел в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ( п.»и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимым судом также правильно установлен признак, отягчающий наказание подсудимых - рецидив преступлений ( ч.1 ст.18, п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

При определении размера наказания, в связи с установлением в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидива, суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и отказался от применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимым не менее одной трети размера самого сурового вида наказания (лишения свободы), предусмотренного уголовным законом за совершенное ими деяние. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и п.6 ст.15 УК РФ.

Утверждение государственного обвинителя об отсутствии во вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года, согласно которому он был осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, является правильным. 

В то же время, как видно из изложенного выше, при назначении наказания ФИО2, этот приговор, фактически был учтен судом, при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, путем включения в его вводную часть сведений о судимости ФИО2 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года, согласно которому он был осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом оснований для изменения осужденным ФИО2 и ФИО1 вида или размера, назначенного судом, наказания, нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, внести во вводную часть приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года, согласно которому он был осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

Судья Матакаев А-Г.И. дело № 22-540