Дело № 60RS0002-01-2023-002471-19 

Производство № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 11 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре Сухаревой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романенко Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование (9 классов), не трудоустроенной, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 мирового судьи судебного участка № 40 г.Великие Луки Псковской области, вступившего в законную силу 10.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 30.12.2022 водительское удостоверение изъято.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 05.10.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.10.2023 около 19 часа 10 минут, у ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) будучи ранее 21.12.2022 привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 05.10.2023, около 19 часов 20 минут, не имея права управления транспортными средствами, заняла место водителя в автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустила его двигатель и начала движение от д. 7, кор. 2 по ул. Ботвина в г.Великие Луки. В пути следования, у дома 9А по ул. Льва Толстого в г. Великие Луки Псковской области, около 19 часов 30 минут 03.10.2023 автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, она была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» № 124441 в порядке, установленном правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» № 124441, несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, 05.10.2023 в 20 часов 04 минуты, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, так как результат 0.000 мг/л, то есть получен отрицательный результат освидетельствования с использованием технических средств измерения.

На основании п.п. «в» п.8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 05.10.2023 в 20 часов 15 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», на что последняя ответила отказом.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 по окончании совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела, проведённым в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Быстрова М.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходила. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимой, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, вдова, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается заочно на 3 курсе Великолукской ГСХА, имеет единственный постоянный источник дохода – ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, по месту регистрации на учёте у врачей нарколога и (или) психиатра в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» не состоит, на учёте у врача психиатра-нарколога в Филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении у врача-психиатра не наблюдается, на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находилась, по линии ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности (без учёта данных по ГИБДД) не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, которое ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалось, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по г.Великие Луки, на которое жалоб от соседей на неправильное поведение в быту не поступало. 

Вместе с тем, суд, при назначении подсудимой ФИО1 наказания, не учитывает факт её привлечения 21.12.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство является составообразующим элементом совершённого ФИО1 преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё малолетнего ребёнка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, единоличное воспитание ею малолетнего ребенка в связи с вдовством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено, санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как принудительные работы, судом не рассматривается, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой ФИО1 такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф. Данный вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Она инвалидом первой группы, либо беременной не является, детей в возрасте до трёх лет не имеет, военную службу не проходит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (№, г.р.з. №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, по следующим основаниям.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и в ходе предварительного расследования на него наложен арест с установлением запрета совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) данным имуществом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В силу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» указанной статьи.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Романенко Р.И. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. №, не подлежит конфискации, поскольку фактически ФИО1 не принадлежал, находился в единоличной собственности ее супруга – ФИО2, приобретён ФИО2 за счёт денежных средств полученных от продажи другого принадлежавшего ему же автомобиля, а также лично полученных им кредитных денежных средств, после смерти ФИО2 по праву наследования на данный автомобиль наряду с ФИО1 претендуют отец ФИО2 – ФИО2, а также малолетняя дочь ФИО1 и ФИО2, права которых в случае принятия решения о конфискации автомобиля будут нарушены, в настоящее время данный автомобиль в виду не определения наследника чьей-либо собственностью не является, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении инкриминируемого ей настоящим приговором преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самой ФИО1 не оспаривается.

Указанный автомобиль приобретен 16.02.2021 умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 – ФИО11 в период их брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС города Великие Луки Комитета юстиции Псковской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен брак, копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021, согласно которому 16.02.2023 ФИО11 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1158002, согласно которому на ФИО24 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. №, что свидетельствует о том, что, в соответствии с положениями ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.256 Гражданского Кодекса РФ, по состоянию на 05.10.2023, т.е. на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей настоящим приговором преступления, указанный автомобиль являлся не личной собственностью ФИО17 а находился в совместной собственности ФИО18 и его супруги ФИО1

Доказательств наличия спора по разделу указанной совместной собственности супругов, а также сведений о вступлении кого-либо в наследство после смерти ФИО19. и об оформлении автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №, в собственность кого-либо, суду не представлено, арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, подсудимой либо иными лицами не обжаловался.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера (принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимой (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено. 

Кроме того, принимая решение о конфискации указанного выше транспортного средства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения спора о правах на наследственное имущество, в данном случае на вышеуказанный автомобиль, иные наследники вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения их доли в общем имуществе супругов и её выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимой ФИО1, при конфискации данного автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, иные наследники ФИО20. вправе потребовать с ФИО1 выплаты денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, г.р.з. №, принадлежащее подсудимой ФИО1 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, г.р.з. №, с сохранением установленного запрета совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) данным имуществом, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, г.р.з. №, признанное вещественным доказательством и хранящееся при уголовном деле, подлежит передаче в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества. 

Прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № 124441 и свидетельство о его поверке № С-ВО/07-11-2022/200243875 от 07.11.2022, признанные вещественными доказательствами и находящиеся на хранении у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО21., подлежат оставлению у ФИО22

Чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № 124441, признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: 

<

адрес>. 

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета совершать действия, связанные с распоряжением (отчуждением) данным имуществом, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: 

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (№, г.р.з. №, хранящееся при уголовном деле – передать в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № 124441 и свидетельство о его поверке № С-ВО/07-11-2022/200243875 от 07.11.2022, находящиеся на хранении у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО25 – оставить у ФИО23

Чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № 124441 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Костюшин