Дело № 2-275/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000415-65

Решение

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Мордово 23 ноября 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 531737,70 рублей,

установил:

23 сентября 2020 года Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования № от 18.04.2018 года по состоянию на 08.07.2020 года в размере 531737,70 рублей, из них:

493293,54 рублей - задолженность по кредиту,

36532,02 рублей - задолженность по процентам,

1039,58 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

872,56 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 18.04.2018 года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика ФИО3 Банком принято решение об акцепте – Уведомление № от 18.04.2018 года о зачислении денежных средств. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит сроком погашения 18 мая 2023 года в размере 660850 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец 05.06.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец указал, что в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 находится в режиме постоянной изоляции по причине контакта с больным коронавирусной инфекцией и соблюдает постановление № от 26 октября 2020 года заместителя Главного Государственного санитарного врача по г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах Тамбовской области ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10 ноября 2020 года, бланк №, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала и пояснила суду, что 01 ноября 2016 года супруг ответчика ФИО3 ФИО1 взял в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит на сумму 900000 рублей под 23,128% годовых сроком по 01 ноября 2021 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчика ФИО3 ФИО1 умер. В пункте 6.1. кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, было закреплено, что Клиент ФИО1 заявляет и заверяет, что его супруга не возражает против заключения настоящего Договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств Клиента по настоящему Договору. После смерти супруга ответчик ФИО3 в апреле 2017 года обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» по поводу выплаты страхового возмещения в связи со смертью Заемщика ФИО1 для погашения взятого им кредита. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес ФИО3 уведомление от 25 апреля 2017 года, в котором указало, что АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового обеспечения, так как ФИО1 умер не от несчастного случая, а от перенесенного в прошлом инфаркта миокарда, заболевания, которым он страдал при жизни длительное время. Когда в апреле 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по поводу кредита, взятого её супругом ФИО1, то в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 обманули. Вместо того, чтобы обратить взыскание по возврату долга по кредиту её супруга ФИО1 на недвижимое имущество, которое значилось за ФИО1, не желая этим заниматься, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввел ФИО3 в заблуждение и обманным путем уговорил взять кредит, чтобы погасить остаток долга по кредиту, взятому супругом ФИО3 ФИО1 При этом в Банке пояснили, что так для ФИО3 будет выгоднее. В чем заключалась выгода ФИО3 не пояснили. 18 апреля 2018 года введенная в заблуждение ФИО3 заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №. Полученные по данному кредитному договору деньги Банк тут же у ФИО3 забрал и 19 апреля 2018 года оформил эти заемные денежные средства как погашение кредита заемщиком ФИО1 Это обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 апреля 2018 года на сумму 600360,00 рублей на имя ФИО3 и приходным кассовым ордером № от 19 апреля 2018 года на сумму 600360,00 рублей на имя ФИО1 При этом заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, но каким то образом сумел через год после своей смерти 19 апреля 2018 года собственноручно внести в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.11.2016 года 574930,00 рублей. Что подтверждается заявлением ФИО1 от 19 апреля 2018 года №, поданным ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после своей смерти. Она просит суд отказать истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований, так как лично для себя ответчик ФИО3 кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не оформляла и полученные заемные денежные средства лично для себя не использовала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 18.04.2018 года и предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 660850 рублей сроком погашения 18.05.2023 года (л.д.14-18).

Ответчик ФИО3 свои обязательства перед банком не выполнила. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 08.07.2020 года составляет 531737,70 рублей.

Сумма задолженности ответчика ФИО3 подтверждена расчетом задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 08.07.2020 года, приложенным истцом к исковому заявлению (л.д.7-12). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом. 

Ответчиком ФИО3 данные, опровергающие представленный истцом расчет, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года в размере 531737,70 рублей, либо доказательства реструктуризации долга по кредиту ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 531737,70 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензию истца от 05 июня 2020 года ответчик ФИО3 оставила без удовлетворения (л.д.43).

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что лично для себя ответчик ФИО3 кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не оформляла, полученные заемные денежные средства лично для себя не использовала, что заемные денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 по кредитному договору №-№ от 18.04.2018 года, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у ответчика ФИО3 забрал и 19 апреля 2018 года оформил эти заемные денежные средства как погашение кредита заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 01.11.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что при оформлении кредитного договора № от 18.04.2018 года истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввел ответчика ФИО3 в заблуждение и обманным путем заставил оформить кредит, заемные денежные средства по которому пошли в погашение долга по кредитному договору супруга ответчика ФИО3 ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данные доводы не объективными, так как доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 во время оформления кредитного договора №-№ от 18.04.2018 года была введена истцом в заблуждение и была обманута, ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО4 суду не представлены.

Доказательства мошеннических действий истца при заключении кредитного договора № от 18.04.2018 года на момент принятия решения по делу ответчиком суду не представлены. Доказательства обращения ответчика в полицию по поводу мошеннических действий истца ответчиком ФИО3 суду не представлены. 

С иском о признании кредитного договора № от 18.04.2018 года незаконным и его расторжении ответчик ФИО3 в суд не обращалась. Данные об этом суду на момент принятия решения по делу не представлены.

По поводу того, являются ли действия истца при заключении кредитного договора № от 18.04.2018 года мошенническими, ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы. В зависимости от результата, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В ходе данного судебного разбирательства доказательства мошеннических действий истца при заключении кредитного договора № от 18.04.2018 года ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО4 суду не представлены.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд в порядке искового производства, поскольку ответчик ФИО3 возврат денежных средств до обращения истца в суд не произвела. 

При подаче иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в размере 8517,38 рублей.

Ответчик ФИО3 от уплаты госпошлины не освобождена. 

Суд считает нужным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8517,38 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 16.07.2020 года (л.д.3). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 8517,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования № от 18.04.2018 года в размере 531737,70 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 08.07.2020 года в размере 531737 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, из них:

493293,54 рублей - задолженность по кредиту,

36532,02 рублей - задолженность по процентам,

1039,58 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

872,56 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.