Дело № 2-486/2025

УИД 23RS0051-01-2024-003908-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих доводов, что 

<

дд.мм.гггг> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» 

<

№> о предоставлении кредита в размере 1 915 000 рублей под 21,0% годовых, сроком на 96 месяцев. Истец указывает, что кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключённого между банком и ответчиком, при этом ответчик является одновременно залогодателем по кредитному договору залога транспортного средства: Hyundai Creta, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № G4FGLW412394, кузов № 

<

№>. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 758 465 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга 1 758 465 рублей 19 копеек, сумма начисленных процентов – 160 924 рубля 71 копейка, сумма начисленной пени – 7 604 рубля 73 копейки. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 1926994,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64270 рублей, в пределах суммы долга обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № 

<

№>, кузов № 

<

№>, установив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

<

дд.мм.гггг> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» 

<

№> о предоставлении кредита в размере 1 915 000 рублей под 21,0% годовых, сроком на 96 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 1 915 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита передал истцу в залог приобретаемый автомобиль: Hyundai Creta, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № 

<

№>, кузов № 

<

№>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 

<

дд.мм.гггг> значится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), залогодателем является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору 

<

дд.мм.гггг> направил ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 1 758 465,19 рублей, из них: сумма основного долга 1 758 465 рублей 19 копеек, сумма начисленных процентов – 160 924 рубля 71 копейка, сумма начисленной пени – 7 604 рубля 73 копейки.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 758 465,19 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленной МРЭО ГИБДД 

<

№> (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> информации от 

<

дд.мм.гггг>, автомобиль марки Hyundai Creta, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № 

<

№>, кузов № 

<

№>, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО1, который нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Creta, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № G4FGLW412394, кузов № 

<

№>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 270,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 03 16 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гггг> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 230-015) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН: 

<

№>, ОГРН: 

<

№>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 1 926 994,63 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 64 270,00 рублей, всего 1 991 264,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Hyundai Creta, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет: черный, двигатель № 

<

№>, кузов № 

<

№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Тимашевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Тимашевского районного суда 

Краснодарского края Чистопольская В.В.