Судья Варсанофьев Е.А. Дело № 22-628/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 17 июля 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Грачевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Грачевой О.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает судебное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде с учетом ее личного дела. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не проверил характер допущенных нарушений, не учел, что с 2020 по 2025 года она неоднократно была поощрена, прошла обучение, добросовестно трудится, участвует в выполнении работ по благоустройству территории, участвует в кружковой работе.

По мнению осужденной, выводы суда являются противоречивыми, поскольку, сделав вывод о положительной динамике в её поведении, суд одновременно пришел к выводу, что она (ФИО1) не встала на путь исправления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 8 августа 2019 года, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

27 января 2025 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, её отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права осужденной ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены. Суд первой инстанции в полной мере учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, которая за весь период отбывания наказания имела не только поощрения, но и 8 взысканий, дважды водворялась в ШИЗО, администрацией исправительной колонии ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

При разрешении ходатайства суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в частности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение осужденной семи поощрений, свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако они не являются достаточными и безусловными для замены наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденной, именно из материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что только лишь в январе 2024 года администрация исправительной колонии охарактеризовала ее с удовлетворительной стороны, а до этого времени ФИО1 характеризовалась отрицательно.

Также вопреки доводам осужденной суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства о замене наказания характер допущенных нарушений.

То обстоятельство, что взыскания в момент рассмотрения ходатайства были погашены, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания. Надлежащее отношение осужденной к труду, за что она была поощрена, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной к лишению свободы и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Полученные поощрения послужили основанием для принятия решения о переводе осужденной ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания. 

Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции поступившее в суд апелляционной инстанции постановление о поощрении осужденной от 16 июля 2025 года, которым за активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 объявлена благодарность. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.