Дело № 2-591/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Пак В.Э., 

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (потерпевший). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору серии ЕЕЕ №. В результате ДТП потерпевший ФИО4 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО4 услуги, последний произвел оплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО6 передано право требования у страховщика ПАО СГ "Хоска" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе, расходов на услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем между ФИО6 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 4 названного соглашения, выплата страхового возмещения производится после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам. Существенные условия соглашения об регулировании убытка нарушены ООО СК «Согласие», страховое возмещение ФИО6, до настоящего времени не выплачено. Согласно выводов экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 34100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 34100 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56304 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 3062 рубля.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 10800 рублей, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 23300 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В материалы дела представитель ООО «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв, согласно которому ООО «Согласие» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и составлен акт осмотра №. С повреждениями, зафиксированными указанными в акте, истец был согласен. На основании произведенного осмотра транспортного средства специалистом ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10800 рублей. С учетом изложенной нормы, техническая экспертиза не проводилась, и с истцом было заключено соглашение, в котором стороны определили размер ущерба 10800 рублей. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Таким образом, исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 в заявленном размере. По мнению стороны ответчика, в данном случае несвоевременное исполнение обязательства никак не лишило ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора. Ответчик несвоевременно исполнил обязательства, но гражданское законодательство предусматривает санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Как следует из пояснений стороны ответчика, представленных в отзыве, выплата не была произведена в связи с тем, что представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии не полностью заполнено, что не позволяет установить, что в результате ДТП не был причинен материальный ущерб другому имуществу. Однако отсутствие выплаты не отменяет факт действительности соглашения по сумме ущерба. ООО СК «Согласие» направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на недостатки представленного извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Вымпел РЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34100 рублей. Также истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО СК «Согласие» указывало на то, что ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты и неустойки. Экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем было обращение в ООО СК «Согласие». По мнению стороны ответчика, выводы экспертного заключения не отражают действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, также не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, как следует из отзыва, представленного ответчиком, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания производить возмещение каких-либо дополнительно понесенных истцом расходов. В соответствии с письменными возражениями ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению ввиду несложности дела. Согласно письменному отзыву стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ООО СК «Согласие» неоднократно уведомляло истца об устранении недостатков в извещении о дорожно-транспортном происшествии в досудебном порядке. Кроме того, истец рассчитывает сумму неустойки, начисляя ее из 34100 рублей. Вместе с тем, данная сумма не подтверждается допустимыми доказательствами. В случае, если суд сочтет заявленные требования истца законными и обоснованными, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы, соразмерной нарушенного права, поскольку заявленная истцом явно не соразмерна нарушенному праву и, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до минимальных сумм с учетом недобросовестного поведения заявителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату суммы, установленной соглашением об урегулировании убытка, перечислив денежные средства в размере 10800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили уменьшить сумму неустойки, сумму расходов на представителя.

Также от представителя ответчика ООО «Согласие» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. При этом пунктом 7 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, было разрешено судом, необходимости повторного разрешения указанного ходатайства не имеется.

Третьи лица ФИО11 ФИО12., представитель ПАО «СК «Хоска», конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованияю вкладов», представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявляли.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя конкурсного управляющего ПАО СК «ХОСКА» о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, совпадающие с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит ФИО4, а именно - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА», у страховой компании была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь абз. 1,3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, между ФИО6 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключили настоящее соглашение во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению о выплате страхового возмещения № в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1.

В силу п. 2 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 10800 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Истец, не получив страховое возмещение, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34100 рублей, обосновывая необходимость оплаты страхового возмещения в указанном размере экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по заявке ПАО «СГ Хоска».

Кроме этого, обосновывая сумму страхового возмещения в размере 34100 рублей, в соответствии с выводами о стоимости экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» о стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, истец в исковом заявлении, также его представитель в судебном заседании ссылаются на неисполнении ООО СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам представителя истца, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного соглашения в установленный соглашением срок, вправе требовать выплату страхового возмещения в ином, большем размере, чем установлено соглашением.

Из экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП отДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 34100 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому размер страховой выплаты составляет 10800 рублей, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы.

Обосновывая требования о взыскании страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением, сторона истца ссылается на необходимость расторжения соглашения, обуславливая ее положениями ст. 450 ГК РФ. 

Вместе с тем, основания для расторжения договора императивно закреплены положениями указанной статьи, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных соглашением, не влечет правовых оснований для расторжения договора. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных соглашением, влечет применение иных правовых механизмов, в том числе, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате неустойки.

Иных оснований, для расторжения соглашения и выплаты страхового возмещения в размере 34100 рублей, стороной истца не приведено, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, недействительным сторонами не признавалось, основания для признания указанного соглашения недействительным стороной истца не указывались. Все условия соглашения сторонами согласованы, подписаны без каких-либо замечаний.

В связи с указанным, суд принимает сумму страхового возмещения, установленного соглашением, в размере 10800 рублей. 

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО6 произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения не подлежит взысканию, поскольку полностью оплачена ответчиком ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия №, в соответствии с которой истец просит признать незаключенным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56304 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56304 рублей, исходя из расчета: 39100 рублей (34100 рублей (сумма страхового возмещения) +5000 (расходы по оплате аварийного комиссара)* 1 % * 144 дня; всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 56300 рублей. 

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В расчет неустойки, предоставленный стороной истца, включен период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии), указанный период, согласно расчету истца составляет 144 дней.

Сторонами не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере 10800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку не основан на положениях Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части применения суммы страхового возмещения, подлежащей к расчету.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки противоречит правилам исчисления расчета неустойки, установленным п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом необоснованно включен в расчет размера неустойки расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии с заявлением истца, поданным в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг аварийного комиссара, документы, подтверждающие несение указанных расходов, в страховую компанию представлены не были.

Размер неустойки, определенный в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 15552 рубля (10800 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 144 дней - количество дней просрочки; 10800 рублей * 1% * 144 дней просрочки). 

Указанный истцом период неустойки не противоречит правилам исчисления периода неустойки, установленным п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также устных пояснениях представителя ответчика ФИО8, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения ввиду неполучения необходимых документов от истца о дорожно-транспортном происшествии, судом не принимаются, поскольку заявление о выплате страхового возмещение было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», признав случай ДТП страховым, заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела в суде, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, истца.

Страховое возмещение в размере 10800 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом период неустойки, заявленный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в указанный истцом период.

Судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, также не установлено, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения, судом не установлены.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 15552 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 816 рублей 56 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 816 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко