Дело № 2-351/2024 (2-2455/2023) 78RS0012-01-2023-002561-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«4» апреля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2023 года между ФИО1 и представителем ФИО2, действующим от ее имени по доверенности ФИО7 было заключено соглашение о задатке, на основании которого истец внесла задаток в размере 100 000 рублей, а ответчик его приняла, за квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г

<

адрес>. В случае не заключения основного договора ответчик обязуется выплатить сумму задатка в полном объеме в течение 5 календарных дней после оговоренной сторонами сделки. 19.05.2023 года истцу стало известно, что ответчиком ФИО2 19.04.2023 года была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО7, и договор купли-продажи квартиры заключен не будет, сумма задатка истцу не возвращена. 02.07.2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств. В добровольном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения в которых указал на то, что ФИО7 полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 не передал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные ФИО1 требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что полученный от ФИО1 задаток в полном объеме передал ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 18.04.2023 года между ФИО1 и ФИО7, действующим от имени ФИО2, было заключен соглашение о задатке, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО7 сумму задатка в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с покупателя 3 850 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г

<

адрес>.

Как следует из условий соглашения (п. 3) продавец, получивший задаток в размере 100 000 рублей в случае отказа от заключения договора купли-продажи, обязуется выплатить покупателю полную стоимость задатка в течение пяти календарных дней после оговоренной сторонами даты сделки (18.05.2023 года).

В установленный соглашением срок договор купли-продажи между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен не был, поскольку выданная на имя ФИО7 ФИО5 доверенность, в том числе в части полномочий на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, была отозвана последней 19.04.2023 года.

02.06.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом учитывается, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а соглашение о задатке содержит конкретный срок его действия (до 18.05.2023 года), в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

Судом учитывается, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, то есть она должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной по соглашению от 18.04.2023 года.

При этом довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не получала денежные средства от ФИО1 по соглашению, подлежит отклонению, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается представленным в материалы дела письменным соглашением от 18.04.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7, действующим от имени ФИО2, а также объяснениями ФИО7 в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах придачи денежных средств.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) задаток, уплаченный по соглашению от 18.04.2023 года, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024