Судья Будаев А.В. Дело №22-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никоновой К.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, ком. 65, подозреваемому по уголовному делу №12002200020470008 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Никоновой К.В., выслушав защитника Бойкову Е.Ю., подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, ходатайствующих об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.02.2020 Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12002200020470008 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

11.02.2020 в 21 час 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

13.02.2020 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 апреля 2020 года, включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство следственного органа удовлетворено. При этом районный суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного расследования о том, что поскольку ФИО1, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник Никонова К.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. При этом защитник указывает, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему, вызвал скорую помощь, проследовал вместе с потерпевшим в больницу, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, и просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Россошанского межрайонного прокурора ФИО10 указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении ФИО7, смерть которого согласно судебно - медицинскому акту 

<

данные изъяты> бюро СМЭ наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате кровоизлияния субдурального травматического, осложнившегося травматическим отеком головного мозга.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.

Приведенные защитником ФИО11 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 о том, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему ФИО7, вызвал скорую помощь, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, исходя из данных о личности подозреваемого, который ранее судим, имеет алкогольную зависимость.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никоновой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева