ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления. Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставил кредит заемщику. Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес Заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено. 

ПАО Сбербанк о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС по г.Скопину и Скопинскому району, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева