Судья – Соловьянова С.В. Дело 22-1592/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.,

адвоката Татлок Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Татлок Ю.А., в интересах обвиняемого П., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ..........,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Ю.А., в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия и суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Причастность П. к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пре�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????z�����������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?¦????????�????????????�??????????�????????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?��

Как видно из материала, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана П. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности П. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения П. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.