№ 2а – 425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югрыв составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 15 апреля 2019 года № и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от 15 апреля 2019 года № в связи с самостоятельной реализацией имущества должником, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 01.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в его адрес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, по цене на 25% ниже его стоимости. Он дал свое согласие, о чем направил ответ в ОСП по г. Ураю 03.03.2019 и поинтересовался где хранится арестованное имущество. 12.03.2019 он получил ответ начальника отдела ФИО3 о том, что имущество оставлено на хранение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, магазин №, мкр. 

<

адрес>. Точный адрес, где можно получить арестованное имущество, ему не сообщили. 15.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о снятии ареста с имущества в связи самостоятельной реализацией имущества должником. Административный истец считает, что арестованное имущество по времени дачи согласия 03.03.2019 г. должно было отойти ему, следовательно, нарушены его права как взыскателя. В порядке подчиненности он жалобу не подавал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнил, что хотя ранее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество признано судом незаконным, по факту ответчиком оно не отменено и продолжает действовать наряду с оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество. Пояснил, что получил денежные средства от реализации имущества должника. Также представил письменные дополнения, в отношении бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несообщении ему о принятом решении по поводу товара, на принятие которого он согласился.

ФИО1 административный иск поддержал, с учетом внесенных в него дополнений, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, так как считала, все постановления она вынесла в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. 

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства от 09.02.2010 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.01.2010, выданного Урайским городским судом в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 147 880 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 09.08.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включено 9 наименований имущества на общую сумму 9 500 рублей.

Согласно отчету ООО «Стайер» о результатах реализации арестованного имущества по поручению на реализацию № от 18.12.2018 г. указанное имущество в количестве 9 наименований не реализовано. 

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на сумму 2 925 рублей.

04 марта 2019 г. от ФИО1 в адрес Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступило согласие на указанное предложение.

При этом, 12.02.2019 года ФИО1 направил в Урайский городской суд административное исковое заявление, в котором признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2

28.02.2019 судом Урайским городским судом принято решение об удовлетворении административного иска ФИО1, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 09.08.2018 г. признан незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оформив акт наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 07.03.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 07.03.2019 по 21.03.2019 включительно, копия которого направлена взыскателю.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочего судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одновременно судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение решения Урайского городского суда от 28.02.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на 6 наименований на сумму 3 900 рублей с правом беспрепятственного пользования имуществом и оставлением его на ответственное хранение ФИО4 

В тот же день должник ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации имущества.

В силу частей 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве).

По ходатайству должника ФИО4 о самостоятельной реализации имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 г. и в связи с самостоятельной реализацией должником имущества, 15.04.2019 г. арест с имущества снят. Копия постановления о снятии ареста с имущества от 15.04.2019 г. направлена взыскателю.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2018 г. по административному иску самого взыскателя ФИО1 признан Урайским городским судом от 28.02.2019 г. незаконным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях принудительного исполнения решения Урайского городского суда по исполнительному листу № от 19.01.2010 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.02.2010 № правомерно произведены действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 г. в отношении имущества должника ФИО4 на 6 предметов, стоимостью 3900 рублей с оставлением должнику на ответственное хранение. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника, о чем вынесено постановление, которое направлено взыскателю, 02.04.2019 ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту предупреждена, о чем собственноручно расписалась в предупреждении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд последовательных действий, направленных на исполнение решения Урайского городского суда, при этом должник ФИО4 воспользовалась предоставленным ей правом самостоятельной реализации принадлежащего ей арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Денежные средства от реализации данного имущества взыскателем получены, что он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 15.04.2019 № отсутствуют.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в рамках ее полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Право увеличить или уменьшить размер исковых требований в указанной норме КАС РФ по аналогии с ч.1 ст.39 ГПК РФ не отражено. По смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. 

Заявленные административным истцом дополнительные требования о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившемся в несообщении ему о принятом решении по поводу товара, на принятие которого он согласился, судом не приняты к рассмотрению в рамках заявленного спора, поскольку имеют иной предмет и основания иска, относятся к правоотношениям по отмененному ранее решением Урайского городского суда от 28.02.2019 года акту о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2019 г. Определение об отказе в принятии дополнений к административному исковому заявлению занесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова