Дело № 22-1047 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Подольской Ю.А., предоставившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хромова П.Г., адвоката ФИО1 в интересах осужденного Хромова П.Г. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, которым 

Хромову Петру Георгиевичу, 

<

данные изъяты> осужденному

13 августа 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2015 года, конец срока – 28 апреля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Хромов П.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Хромов П.Г. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что решение судом принято на основании противоречивых сведений, изложенных в приговоре. Так, суд в решении от 22.03.2021 указал, что он считает виновным третье лицо, однако согласно приговору от 13.08.2015 (стр.13) суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном. Кроме того, из приговора следует, что каких-либо третьих лиц в момент совершения преступления не было.

Обращает внимание, что постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не обосновал свои выводы в постановлении.

Отмечает, что из-за плохого слуха и в силу возраста он не понял вопрос и подумал, что речь идет о правонарушениях в исправительном учреждении. С учетом 

<

данные изъяты>, характеристики из колонии, указывает, что, администрация учреждения полагает, что цели наказания им достигнуты и условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Хромова П.Г. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного, признав основаниями к отказу профилактическую беседу, ранее выданную отрицательную характеристику и непризнание им вины.

Полагает, что ее подзащитному отказано по основаниям, не указанным в законе, поскольку меры дисциплинарного характера к нему не применялись.

Приводя данные, положительно характеризующие Хромова П.Г., 

<

данные изъяты>, находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения дала заключение о том, что цели наказания в его отношении достигнуты.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Хромова П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат Подольская Ю.А. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Лубков С.С. просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Хромова П.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Хромов П.Г. осужден 13 августа 2015 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На момент рассмотрения ходатайства осужденным Хромовым П.Г. отбыто более 2/3 части назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляла 1 год 1 месяц 7 дней.

Осужденный Хромов П.Г. находится в местах лишения свободы с 19 ноября 2015 года. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, с ним проводилась беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения ПВР в ноябре 2015 года в связи с отказом от выполнения требований сотрудника медицинской части ИУ, в течение большей части отбытого срока наказания осужденный Хромов П.Г. характеризовался отрицательно, что указано в характеристиках от 15.12.2017 и от 14.02.2020, не трудоустроен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, к администрации колонии относится с уважением, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину не признал, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он и его защитник ссылаются в жалобах, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Суд обоснованно принял во внимание проведенную с осужденным беседу профилактического характера, поскольку ее наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Хромов П.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства осужденного были учтены судом в полной мере при постановлении приговора и не влияют на обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах осужденного Хромова П.Г. и его защитника адвоката ФИО1 не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова П.Г. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хромова Петра Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хромова П.Г. и адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: