01RS0№-81 

К делу № – 768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 09 октября 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя ответчика ООО «Пожстройальянс», согласно доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО Пожстройальянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать материальный ущерб в размере 537300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, услуг эксперта в размере 9 000 рублей, составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8537 рублей, расходы на телеграмму в размере 549 рублей, а всего 45380 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2022 в 01 час. 40 мин. в г. Краснодар на пересечении улиц Дзержинского и Клубной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Пожстройальянс», под управлением ФИО7, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0260406191 в страховой компании АО «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО № ХХХ0255264090 в страховой компании САО «ВСК» 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения представленных им документов и транспортного средства к осмотру независимому эксперту, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером - лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО по заявленному им убытку.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей - недостаточно для производства восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭЙЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 937 300 рублей. Истец считает, что с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей, ответчики обязаны произвести перечисление денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 537 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Для организации независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., расходы на телеграмму 549 руб.. расходы на эвакуатор в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 573 руб. которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Пожстройальянс», согласно доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что факт ДТП не оспаривает, однако с суммой причиненного ущерба общество не согласно. Просила взыскать ущерб в соответствие с оценкой страховой компании. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц Дзержинского и Клубной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Пожстройальянс», под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0260406191 в страховой компании АО «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО № ХХХ0255264090 в страховой компании САО «ВСК». 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами гражданского дела и не опровергается сторонами истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО ВСК, получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером - лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, составила 937 300 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности транспортного средств LADA VESTA гос. per знак 

<

***> являлось ООО «ПОЖСТРОЙАЛЬЯНС.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его существа (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно в адрес ответчика и третьего лица досудебная претензия, которая осталась без ответа, что подтверждает досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с указанными выше нормами гражданского законодательства, истец обратился к собственнику транспортного средства причинившего ему вред за взысканием недостающей суммы для восстановления нарушенного права. 

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта, судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Групп» и пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра независимого эксперта ООО «СЭИЛ» являются следствием указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 835 011 рублей. 

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством.

Доказательств причинения ущерба истцу в большем размере суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере (835011 – 400 000) 435011 рублей.

Согласно п.1 ст.98 и 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Для организации независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на телеграмму 549 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 573 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300, расходы на топливо в размере 555 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствие со ст. ст. 98-100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к ООО Пожстройальянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пожстройальянс», ИНН №, материальный ущерб в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, услуг досудебного эксперта в размере № рублей, составление доверенности в размере № рублей, расходы на дефектовку в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на телеграмму в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на топливо в размере № рублей, а всего № (пятьсот три тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Панеш