Дело №1-402/2020

25RS0029-01-2020-002359-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 07 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Нестеренко М.В.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя гражданского истца - Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, XXXX, не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь состоянии алкогольного опьянения, управлял исправным автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX с тремя пассажирами в салоне: ФИО11, ФИО14, Потерпевший №1 и двигался в районе 4 км +220 м автомобильной дороги Борисовка-Кугуки-Линевичи-Утесное, на территории Уссурийского городского округа Приморского края.

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ при движении на автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX в районе 4 км +220 м автомобильной дороги Борисовка-Кугуки-Линевичи-Утесное на территории Уссурийского городского округа Приморского края со стороны XXXX Приморского края в направлении XXXX Приморского края, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1.(абзаца 1) Правил дорожного движения РФ вел автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX без учета особенности состояния дорожных условий «грунтовое покрытие», не выбрал правильно скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX, от которого произошло опрокидывание, с последующим выбросом автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX за пределы проезжей части в кювет расположенный слева по ходу движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерть ФИО11 в результате полученных ими при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у гражданки Потерпевший №1 при поступлении в городскую больницу XXXX имелись следующие телесные повреждения: множественные раны и ссадины головы (без точной локализации), сотрясение головного мозга, обширная ушибленно-скальпированная рана в поясничной области слева, открытый оскольчатофрагментарный перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети диафиза и дистальной метаэпифизарной зоны левой плечевой кости со смещением и фактическим раздроблением плечевой кости в области переломов, повлекшие за собой хирургическую резекцию головки левой плечевой кости по медицинским показаниям, раны левого плеча на уровне переломов: закрытые переломы III-IX ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением, закрытый перелом шейки и тел левой лопатки без смещения, гемопневмоторакс слева (кровь и воздух в левой плевральной полости), ушибы легких; оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети левой лонной кости с переходом на область симфиза с незначительным смещением, оскольчатые переломы верхних ветвей седалищных костей с незначительным смещением, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости с переходом на область симфиза с незначительным смещением (переломы костей таза по типу «бабочки»), внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок II степени. Данные телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадины: в области лба по срединной линии (1), на подбородке по срединной линии, справа и слева (7), на передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, циркулярные рвано - ушибленные раны (2) в нижней трети левого предплечья, открытые внутрисуставные переломы нижней трети локтевой и лучевой костей, грубое разрушение головок пястных костей 1-5 пальцев, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа и по срединной линии (1), в затылочной области по срединной линии, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, объемом 5 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, разгибательный перелом рукоятки грудины с выраженным кровоизлиянием в проекции, переломы 2-3 ребер справа по среднеключичной линии сгибательного характера, 3-6 ребер справа по околопозвоночной линии разгибательного характера, 3-9 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиями разгибательного характера, выраженные кровоизлияния в проекции переломов с разрывом пристеночной плевры. Телесные повреждения, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданки ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде переломов костей свода черепа, множественных переломов ребер и костей левой руки, осложнившейся обильной кровопотерей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 2.7, 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. .. дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 примерно с 10 часов утра находился в гостях у свидетеля ФИО3 в XXXX городской округ, где они распивали спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО12. Когда закончился алкоголь, то ФИО13 предложил ему съездить за спиртными напитками в магазин в XXXX на его автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак XXXX, при этом свидетель ФИО13 сам дал ему ключи от автомашины и 2 банковские карты (одна карта принадлежала ФИО13, а вторая его супруге ФИО12), чтобы он рассчитался за покупку спиртных напитков, дав пароли от карт. Водительского удостоверения у него нет. Он согласился, и находясь в алкогольном опьянении сел за руль вышеуказанной автомашины. Его сожительница Потерпевший №1 села к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО27 остались их ждать дома. Из XXXX городского округа они поехали в XXXX городского округа, но в магазине XXXX городского округа не было возможности рассчитаться за покупку спиртных напитков банковской картой. Находясь в XXXX они решили заехать в гости к их знакомой ФИО11, у последней в доме находилась ФИО14. Там все вчетвером они выпили спирта, после чего решили все вместе поехать в магазин, расположенный в XXXX городского округа. После распития спиртных напитков он сел за руль автомашины, потерпевшая Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 и ФИО14 сели на заднее пассажирское сиденье. В магазине в XXXX они купили водку, пиво, и поехали обратно домой в XXXX. Он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, а пассажиры им не пристегивались. По дороге, находясь за рулем, он также пил пиво. Примерно в 15 часов 20 минут он двигался по проезжей части со стороны XXXX в направлении XXXX городского округа по проезжей части, которая была предназначена для движения автомобилей в двух направлениях. При этом дорожное покрытие было гравийное, сухое, дорожных знаков, особых выбоин и ям не было. Встречных автомобилей не было, впереди него ехали три автомашины, одну из них он обогнал. Его никто не обгонял, препятствий никаких не создавал. Скорость его автомобиля была больше 60 км/ч, может быть около 100 км/ч. Помнит, что при движении на дороге он зацепил правую бровку и автомобиль пошел в занос, он начал тормозить, выворачивать руль, но уже было поздно, автомобиль стало заносить на встречную полосу, и машина съехала в кювет. При этом автомобиль перевернулся около 2-3 раз, и он остановился на боку. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отвлекся на разговоры, то не уследил за скоростным режимом. Что произошло после этого, он помнит плохо. Помнит, что после дорожного-транспортного происшествия в автомашине остались он, ФИО14 и ФИО11, а Потерпевший №1 выбросило из машины, и она лежала около автомобиля. Все находились в сознании. Очевидцы аварии вызвали скорую помощь, и всех пассажиров госпитализировали. Его не госпитализировали, поскольку у него не было никаких серьезных телесных повреждений, в медицинские учреждения он не обращался.

Автомобиль, на котором они передвигались, после аварии был сильно поврежден, деформирован кузов. Потом приехали сотрудники полиции, и в его присутствии проводили осмотр места происшествия, составляли схему. Он поставил свои подписи в данных документах, в них было все правильно отражено. У него при себе каких-либо документов не было. Также в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции, то им он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, поскольку испугался и не хотел, чтобы узнали его настоящую фамилию. Его сожительница Потерпевший №1, а также жители села знали его как ФИО2. В дальнейшем сотрудники полиции узнали, что он их обманул, и он сознался, что он ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, а не ФИО2. Впоследствии от следователя ему стало известно о том, что ФИО11 в результате данного ДТП скончалась, а Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, находилась на стационарном лечение в Уссурийской городской больнице. Настаивает на том, что свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГ сам дал ему ключи от данной автомашины, попросил съездить на ней в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Кроме того, свидетель ФИО13 и ранее разрешал ему управлять данной автомашиной. Так, например ДД.ММ.ГГ он по просьбе и с разрешения свидетеля ФИО3 ездил на этом автомобиле в XXXX, в магазин за продуктами. Со слов свидетеля ФИО3 ему также известно о том, что данную автомашину они купили своему сыну ФИО15, которого на тот момент дома не было. Сам ФИО15 ему разрешения на управление и пользование его автомашиной не давал. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №2 и представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» он полностью согласен, готов возмещать ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что с подсудимым не знакома, отношений неприязненных нет. Погибшая ФИО11 приходилась ей матерью. Она проживала XXXX городского округа со своим сыном. ФИО11 не работала, так как была пенсионером по возрасту, ей было 66 лет. ДД.ММ.ГГ в 16 часов ей позвонил брат ФИО16 и сказал, что маму забрали в больницу, в связи с тем, что она попала в ДТП. Затем брат снова ей позвонил и сказал, что мать перевели в реанимацию. Когда она приехала в XXXX из пгт.XXXX Приморского края, то узнала, что её мать ФИО11 скончалась в больнице от полученных в результате ДТП травм. Впоследствии ей стало известно, что она была в автомобиле TOYOTA PRIUS HYBRID, за рулем которой находился подсудимый ФИО4. Кроме ее матери ФИО11, пассажирами в салоне автомашины под управлением подсудимого были ФИО14, и Потерпевший №1, которые вместе с подсудимым поехали в магазин за спиртными напитками. По дороге Кугуки-Борисовка машина перевернулась, ФИО11 вылетела из нее и оказалась под машиной. Все находящиеся в автомобиле, включая водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения. С матерью у неё были близкие отношения, и ей известно, что она в последнее время употребляла спиртные напитки. Кому принадлежит автомашина, за рулем которой в момент ДТП находился подсудимый ей неизвестно. Просит суд взыскать с подсудимого ФИО4 в ее пользу материальный ущерб (расходы на похороны) в размере 57450 рублей и моральный вред в сумме 500000 рублей, поскольку она понесла физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника – матери. Добровольной помощи подсудимый ей не оказывал, и после ДТП к ней не обращался. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что знакома с подсудимым ФИО4, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований его оговаривать у неё нет. Однако, до того как им было совершено данное преступление, знала его как ФИО2, поскольку он ей и всем жителям села, представлялся как ФИО2. Ранее он работал на овощной базе, а в последнее время работал на автомобильной мойке. Примерно с 2012 года она сожительствовала с подсудимым, проживали с ним совместно в XXXX. ДД.ММ.ГГ в обеденное время она шла в состоянии алкогольного опьянения по XXXX, в XXXX городского округа. Там она встретила подсудимого, который был за рулем автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего соседу ФИО5, самого ФИО27 в машине не было. Почему ФИО4 управлял чужой машиной, ей неизвестно, при ней ФИО13 ключи от автомобиля подсудимому не передавал. Она села в машину к ФИО4 и они с ним вместе поехали в XXXX городского округа за спиртными напитками. При этом подсудимый за рулем находился в алкогольном опьянении. В XXXX они встретили знакомых ФИО11 и ФИО14, которые согласились поехать вместе с ними в XXXX городского округа за спиртными напитками, сев к ним в автомашину на пассажирские места сзади. По дороге ФИО4 за рулем пил пиво, все вместе они разговаривали. Когда они ехали по проезжей части дороги со стороны XXXX в направлении XXXX городского округа, то подсудимый ехал по гравийной дороге с большой скоростью, при этом ФИО4 обогнал две машины, потом она помнит только то, что ее выбросило из автомашины. Затем она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что лежит на земле недалеко от машины. Потом приехала скорая медицинская помощь и её госпитализировали в Уссурийскую городскую больницу, где она находилась сначала в реанимации, а затем до ДД.ММ.ГГ лежала в стационаре, в связи с травмами, полученными в результате ДТП. В настоящее время она до сих пор проходит амбулаторное лечение. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, исковые требования при рассмотрении данного уголовного дела заявлять к ФИО4 не намерена. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно с 2012 года она проживала с ФИО2, впоследствии после ДТП она узнала, что его настоящее имя ФИО4, брак не был зарегистрирован. Все соседи и их друзья так же знали его под именем К.. ДД.ММ.ГГ она совместно с К. (ФИО4) была в гостях у ФИО3, их соседа, проживающего по адресу: XXXX Уссурийский городской округ XXXX, где они совместно с ФИО4, ФИО3 распивали алкогольные напитки, а именно водку. Примерно в обеденное время ФИО4 и ФИО13 решили, что нужно съездить в магазин и купить еще алкогольных напитков. Она с ФИО4 сели в автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, данный автомобиль принадлежал семье ФИО27, кому именно ей не известно. Ключ от данного автомобиля и банковскую карту, которая принадлежала ФИО13, последний передал ФИО4 и они поехали в XXXX. В XXXX купить алкоголь не удалось, так как в магазине отсутствовал безналичный расчет. Также в XXXX они встретили ее знакомых: ФИО14 и ФИО11, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила им поехать вместе с ними в XXXX, последние согласились. В XXXX, в магазине они купили алкоголь и направились в XXXX обратно к ФИО13 в гости. Она сидела на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности, ФИО14 сидела на заднем правом пассажирском сидении, а ФИО11 на заднем левом пассажирском сидении. ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении. При движении по гравийной дороге она отвлекалась от дороги, разговаривала с подругами, скорость движения автомобиля не помнит, почувствовала резкий занос, потом потеряла сознание. Очнулась в реанимации Уссурийской городской больницы. Обстоятельств ДТП не помнит. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО11 скончалась в Уссурийской городской больнице (т.1, л.д.202-203).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила большим промежутком времени, прошедшим после интересующих событий. При даче показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнила лучше. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как хорошего человека. Он всегда работал, и помогал ей по хозяйству. Он инвалид 3 группы, у него протез левой ноги, но по какой причине ей неизвестно. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Водительского удостоверения у ФИО4 она не видела. Когда они ехали на автомашине ДД.ММ.ГГ, то делали подсудимому замечания, чтобы он не ехал на большой скорости, сбавил скорость, но он на их замечания не реагировал, продолжал ехать с большой скоростью, обогнал автомашину. При этом дополнила, что лично сама она не видела, чтобы в ее присутствии свидетель ФИО15 передавал подсудимому банковские карты и ключи от автомашины, возможно об этом она узнала от подсудимого.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что подсудимого ранее не знал, отношений неприязненных нет. ФИО27 Ольга его родная сестра, а Челночков ФИО6 её супруг. Они проживают в XXXX городского округа. Автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX оформлена в собственности на него с момента покупки, то есть более 3-х лет. Фактически она принадлежит ФИО27, он её купил по их просьбе и на их личные деньги, поскольку на тот период их в городе не было. На племянника ФИО18 он выписал генеральную доверенность, данная автомашина находилась у ФИО27 в XXXX. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, о том, что на указанном автомобиле подсудимый, находясь в алкогольном опьянении с тремя женщинами ехали из XXXX, впереди них ехала машина, подсудимый обогнал ее и совершил опрокидывание. В результате ДТП одна женщина погибла, другой причинен тяжкий вред здоровью. Сейчас этот автомобиль на арест площадке, и его не отдают, его никто не ремонтировал. Претензий к подсудимому у него в настоящее время нет. Обстоятельства случившегося ему неизвестны.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что знаком с подсудимым с конца мая 2019 года, неприязненных отношений нет. Знал его, как ФИО2. ДД.ММ.ГГ с утра он вместе со своей супругой ФИО12, подсудимым, его сожительницей Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки у него дома в XXXX городского округа. У них имеется автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, который документально находится в собственности у брата ФИО19 – ФИО17. По генеральной доверенности этим автомобилем пользовался их сын ФИО15, который на тот период дома отсутствовал, а также иногда автомашиной управлял и он. Подсудимому ни он, ни его сын, ДД.ММ.ГГ не давали разрешения управлять и пользоваться этим автомобилем. ДД.ММ.ГГ после распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что нет ключей от машины, которые ранее лежали на кухне, на окне, а документы на автомашину лежали у него в куртке. ФИО4 сам, без его разрешения забрал ключи и уехал на автомашине. Примерно за пару дней до случившегося, он действительно просил ФИО4 приобрести продукты питания, и для оплаты дал свою банковскую карту, которую подсудимый так и не вернул, а ДД.ММ.ГГ подсудимый не просил у него банковскую карту. Претензий к подсудимому в части банковской карты он не имеет. О случившемся ДТП он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время машина находится на арест площадке, она восстановлению не подлежит. В отделе дознания ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту угона данного автомобиля, по ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу является его сын ФИО15. В настоящее время по данному уголовному делу ведется предварительное расследование. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГ ни он, ни его сын разрешения не давали подсудимому на управление их автомашиной, он взял ее без их разрешения, поехав на ней в магазин, находясь в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГ подсудимый на его автомашине никуда не ездил.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. В 2014 или 2015 году его родители купили ему автомашину ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, который зарегистрировали на его дядю ФИО17, который выписал на него генеральную доверенность. С сентября 2019 по декабрь 2019 года он находился в Корее. Когда уезжал, то свой автомобиль оставил у родителей в XXXX, Уссурийский городской округ, XXXX, а также передал отцу ключи и документы на автомобиль. Из социальных сетей он узнал о том, что на его автомобиле ДД.ММ.ГГ было совершено ДТП, в результате которого погибла женщина. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. При каких обстоятельствах его автомобиль оказался у подсудимого ФИО4 он не знает. Его отец ФИО13 говорил ему о том, что не давал разрешения ФИО4 на управление автомобилем. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, и находится на арест площадке. В отделе дознания ОМВД России по г.Уссурийску возбужденно уголовное дело по факту угона, он является потерпевшим, а подсудимый подозреваемым, ведется дознание.

Представитель гражданского истца ФИО20 в суде просила исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» удовлетворить. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» на основании полиса по линии обязательного медицинского страхования находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате чего ООО СМО «Восточно-страховой альянс» причинен ущерб в сумме 198 638 рублей 64 копейки, который просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она находилась у ФИО11 в XXXX городского округа Приморского края. Примерно в 14 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID, государственный регистрационный знак она не помнит. За рулем автомобиля находился К. (он же ФИО4) и Потерпевший №1, данные К. ей неизвестны, знает, что все его называют К., и он проживает совместно с Потерпевший №1 в XXXX городского округа Приморского края, ранее они были знакомы. К. (ФИО4.) с Потерпевший №1 предложили ей с ФИО11 поехать в XXXX для покупки спиртного и дальнейшего распития в XXXX у знакомых К. (Мандрусова СП.). Они согласились и поехали. Откуда у К. (ФИО4) автомобиль она не знает, К. сказал, что ему автомобиль кто-то дал, кто она не знает. Примерно в 15 часов 00 минут они приехали в XXXX, где К. купил спиртное (пива, водку) и они поехали в XXXX. За рулем автомобиля находился К. (он же ФИО4), он был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении, она и ФИО11 на задних пассажирских сидениях. При движении автомобиль стало заносить, автомобиль перевернулся, скорость автомобиля она не знает, но ей показалось, что скорость была большая. После того как автомобиль остановился она вылезла из салона, получила травму головы, повреждения также получили ФИО11 и Потерпевший №1. Она была госпитализирована в Уссурийскую городскую больницу. Подробных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.60-63).

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он трудоустроен в должности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут заступил на дежурство совместно со страшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск ФИО22 Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе 4 км + 220 м автомобильной дороги Борисовка-Кугуки-Линевичи-Утесное на территории XXXX Приморского края с участием автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX. На место происшествия выехал совместно со старшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск ФИО22 На месте ДТП уже находилась скорая медицинская помощь. Так же на место ДТП приехали следователь, специалист-эксперт и экипаж ОГИБДД, для оформления сопутствующих документов, так как было установлено наличие тяжких телесных повреждений у пострадавших пассажиров. По прибытию в район 4 км + 220 м автомобильной дороги Борисовка-Кугуки-Линевичи-Утесное на территории XXXX Приморского края, было установлено, что автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель транспортного средства, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя от водителя. Водителю автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX было предложено предоставить имеющихся при нем документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы удостоверяющие личность, водитель пояснил, что документов у него с собой не имеется. Водителю было предложено назвать свои данные, он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. До выяснения личности водителя автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX были заполнены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проверки на состояние алкогольного опьянения на приборе XXXX было установлено состояние алкогольного опьянения. Водителя дактилоскопировал эксперт и по отпечаткам следов пальцев рук и ладоней в базе данных было установлено, что водителя зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, далее по базе КЛОН было установлено, что ФИО4 находится в федеральном розыске МОМВД России Дальнегорский. По выяснению данных обстоятельств ФИО4 подтвердил свои данные. В связи с чем в заполненных на месте ДТП документах были внесены изменения по данным водителя автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, а именно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения на ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые были заверены собственноручно подписью ФИО4. Также ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевую психиатрическую больницу XXXX» по адресу: XXXX, где так же было установлено состояние опьянения. После чего ФИО4 был доставлен в СО ОМВД России по г.Уссурийску к следователю (т.1, л.д.222-224).

Так же, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапортам старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по XXXX за XXXX, XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ получены сообщения по телефону от ФИО26 и ФИО23 о том, что в Уссурийскую городскую больницу обратились Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО11 с травмами полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в 15:24 на автодороге Уссурийск-Борисовка-Кугуки-Линевичи 4 км.+220м (т.1, л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ годы, схемы и фототаблицы к нему, осматривался участок проезжей части в районе 4 км +220 м автомобильной дороги Борисовка-Кугуки-Линевичи-Утесное на территории Уссурийского городского округа Приморского края. Осмотр производился со стороны XXXX в направлении XXXX Приморского края. Проезжая часть на осматриваемом участке имеет грунтовое покрытие, а именно гравийное. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 6.4 м. Справа и слева к проезжей части примыкает кювет, далее лесополоса. Видимость в направлении движения не ограничена. Выбоины и ямы на проезжей части отсутствуют. На проезжей части по ходу осмотра обнаружены два следа юза, которые зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия, первый след 44.5 м, второй след юза 44.5 м. На проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика, розлив технической жидкости размером 10.8мХ3.8м. Далее по ходу осмотра на границе проезжей части и кювета обнаружено взрыхление грунта, длинной 0.9 м, расположение зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Далее в кювете слева обнаружен автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, который передней частью кузова обращен в направлении XXXX. Расположение автомобиля зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX имеются следующие повреждения: сложная деформация кузова, а именно по всему кузову, разбиты стекла, осветительные приборы. Автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX оснащен автоматической коробкой передач, замки дверей повреждений не имеют. Запуск двигателя осуществляется с «кнопки». Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует. В ходе осмотра автомобиль был изъят и помещен на СВЗТ, расположенное по адресу: XXXX (т.1, л.д.9-17).

Согласно акту 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, у ФИО4 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянение, с результатами освидетельствования ФИО4 согласен (т.1, л.д.18).

Из показаний технического средства измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения на 1,592 мг/л (т.1, л.д.19).

Актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ также установлено состояние опьянения у ФИО4 ( т.1, л.д.23).

Протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д.20) и в отношении него ДД.ММ.ГГ составлен протокол XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено:

1. Смерть гр-ки ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде переломов костей свода черепа, множественных переломов ребер и костей левой руки, осложнившейся обильной кровопотерей. 

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины:

в области лба по срединной линии (1), на подбородке по срединной линии, справа и слева (7), на передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, циркулярные рвано - ушибленные раны (2) в нижней трети левого предплечья, открытые внутрисуставные переломы нижней трети локтевой и лучевой костей, грубое разрушение головок пястных костей 1-5 пальцев, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа и по срединной линии (1), в затылочной области по срединной линии, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, объемом 5 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, разгибательный перелом рукоятки грудины с выраженным кровоизлиянием в проекции, переломы 2-3 ребер справа по среднеключичной линии сгибательного характера, 3-6 ребер справа по околопозвоночной линии разгибательного характера, 3-9 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиями разгибательного характера, выраженные кровоизлияния в проекции переломов с разрывом пристеночной плевры.

3. Телесные повреждения, указанные в п.2, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления.

4. Телесные повреждения, указанные в п.2, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

5. Каких - либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

6.Телесные повреждения, указанные в п.2, являются характерными для транспортной травмы возникли в результате воздействия твердого тупого предмета в затылочную область, в область спины, груди, тыльной поверхности левой кисти, возможно, в результате сдавления тела между твердыми тупыми предметами (выступающими частями опрокинувшегося автомобиля) в передне-заднем направлении.

7. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-ки ФИО11 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

8. Смерть гр-ки ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут (на основании истории болезни XXXX от ДД.ММ.ГГ).

9. При исследовании трупа обнаружен умеренный коронаросклероз, который в причинной связи со смертью не стоит.

10. Телесные повреждения, указанные в п.2 находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д.95-102).

Заключением судебной автотехнической экспертизы XXXX-А от ДД.ММ.ГГ установлено:

1.Скорость движения автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, перед началом движения с заносом составляла не менее 67.0 км/ч. Сделать более категоричный вывод по постановленному вопросу не представляется возможным по причине отсутствия в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материалах дела исходных данных, изложенных выше.

2. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX ФИО4. следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.114-116).

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО14, установлено:

1. У гражданки ФИО14 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны губ, множественные поверхностные раны и ссадины лобной области, сотрясение головного мозга.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в городскую больницу от воздействий твердых тупых предметов в область лица. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания повреждений в истории болезни.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

«Ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

У гр.ФИО14 на момент рентген-обследования ДД.ММ.ГГ обнаружена неконгруэнтность суставных поверхностей в левом акромиально-ключичном сочленении, со смещением акромиального конца ключицы вверх, однако дать судебно-медицинскую оценку данной патологии без исследования рентген-снимков левого плечевого сустава не представляется возможным (т.1, л.д.127-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №1 установлено:

1. У гражданки Потерпевший №1 при поступлении в городскую больницу XXXX имелись следующие телесные повреждения: множественные раны и ссадины головы (без точной локализации), сотрясение головного мозга, обширная ушибленно-скальпированная рана в поясничной области слева, открытый оскольчато-фрагментарный перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, открытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети диафиза и дистальной метаэпифизарной зоны левой плечевой кости со смещением и фактическим раздроблением плечевой кости в области переломов, повлекшие за собой хирургическую резекцию головки левой плечевой кости по медицинским показаниям, раны левого плеча на уровне переломов: закрытые переломы III-IX ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением, закрытый перелом шейки и тел левой лопатки без смещения, гемопневмоторакс слева (кровь и воздух в левой плевральной полости), ушибы легких; оскольчато-фрагментарный перелом верхней трети левой лонной кости с переходом на область симфиза с незначительным смещением, оскольчатые переломы верхних ветвей седалищных костей с незначительным смещением, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости с переходом на область симфиза с незначительным смещением (переломы костей таза по типу «бабочки»), внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок II степени.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в городскую больницу XXXX от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, поясничную область слева, в область левого плеча, левой лопатки, левой задне-боковой поверхности грудной клетки, передних отделов таза (область лонного сочленения), наружной поверхности левого тазобедренного сустава, возможно при ударах о внутренние детали салона при его опрокидывании.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.144-152)/

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрен автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX. На автомобиле имеются следующие повреждения: сложная деформация кузова, а именно деформированы капот, переднее левое крыло, задняя дверь багажного отсека, разбиты передние и задние осветительные приборы, стекла (т.1, л.д.161-166); постановлением следователя автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID, государственный регистрационный знак XXXX признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, и помещен на хранение на СВЗТ по адресу: XXXX (т.1, л.д.167).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГг. соответствует требованиям, предъявляемым п.20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО21, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО4, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак XXXX, вследствие преступной небрежности, в нарушении требований пункта 10.1.(абзаца 1) Правил дорожного движения РФ, без учета особенности состояния дорожных условий «грунтовое покрытие», не выбрал правильно скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX, от которого произошло опрокидывание, с последующим выбросом автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак XXXX за пределы проезжей части в кювет расположенный слева по ходу движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, смерть ФИО11 в результате полученных ими при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Данный вывод суда, помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю также запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Судом также установлен факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения. Помимо показаний ФИО4 об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения его в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО21, а также результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного вскоре после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБXXXX» г.Уссурийска не состоит (т.2, л.д.10), на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБXXXX» г.Уссурийска и Уссурийского района не состоит. Доставлялся на мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д.12), у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «ПКПБ XXXX» в Дальнегорском районе также не состоит (т.2, л.д.14), официально не трудоустроен, по месту жительства в XXXX характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т.1, л.д.242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, бессрочно), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Доводы защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевших являются несостоятельными, поскольку отсутствует противоправность и аморальность в поведении потерпевших, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, а их согласие на предложение поехать с подсудимым в магазин за спиртными напитками, не свидетельствует о их противоправном или аморальном поведении и не может быть признано обстоятельством, спровоцировавшим совершение преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания лишения свободы ФИО4 следует определить колонию-поселение, поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

Кроме того, согласно п.п.«а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимого в размере 500000 рублей, о возмещении причиненного материального вреда в размере 57450 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» обратилось также с иском о возмещении расходов на оплату медицинской помощи Потерпевший №1 в сумме 198638 рублей 64 копейки.

При рассмотрении заявленных Потерпевший №2 исковых требований о возмещении ей причиненного материального вреда в размере 57450 рублей (расходы на похороны), и Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании затрат на лечение в Уссурийской городской больницы потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 198638 рублей 64 копейки, суд пришел к выводу о необходимости передачи указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, ему не принадлежащим, без надлежащего оформления. Данное обстоятельство влечет необходимость привлечения собственника источника повышенной опасности в качестве соответчика по гражданским искам и требует отложения судебного разбирательства, что повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в настоящее время в производстве ОД ОМВД России по г.Уссурийску находится уголовное дело XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозреваемым по которому является ФИО4, а потерпевшим ФИО15, окончательное процессуальное решение по делу не вынесено. При таких данных, суд полагает целесообразным на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Потерпевший №2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» право на удовлетворение их гражданских исков в названной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежном выражении, при этом размер определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и других факторов.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 в части взыскания в ее пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из положений ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с гибелью ее матери. Учитывая степень вины осужденного, его роль в совершении преступления, данные характеризующие его личность, имущественное положение, состояние его здоровья, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым требования Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить, к взысканию с ФИО4 определить сумму в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО4 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства:

автомобиль ТОYОТА РRIUS НУВRID государственный регистрационный знак XXXX, помещенный на СВЗТ по адресу: XXXX, по вступлении приговора в законную силу передать владельцу - ФИО15.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения ей причиненного материального вреда в размере 57450 рублей, и Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 198 638 рублей 64 копейки выделить в гражданское судопроизводство.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова