Дело № 12-1720/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 сентября 2017 года г. Сыктывкар

/

<

...>, каб.30/

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по РК на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20.07.2017 по делу №5-598/2017 о прекращении производства по делу о привлечении Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20.07.2017 по делу №5-598/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее - ГПОУ «САТ») прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что за каждым объектом защиты закреплена определенная пожарная часть Сыктывкарского гарнизона пожарной охраны, вывод сигналов (системы пожарной сигнализации) должен обеспечиваться на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны (пожарной части), в районе выезда которой находится объект защиты, так как оперативность прибытия на место возникновения пожара является решающим фактором при проведении аварийно-спасательных работ; время прибытия пожарных подразделений к месту пожара строго регламентирован ст.76 Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой дислокация (размещение) подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут. 

При рассмотрении жалобы представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 не согласился с жалобой по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым ГПОУ «САТ» выполнило предписание в установленный срок до ** ** **, установив оборудование передачи тревожных сообщений на пульт ...», что подтверждается актом от ** ** **

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара.

Согласно ст. 37 этого же нормативного акта руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»). 

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности, в том числе Ф1.2, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГПОУ «САТ» не исполнило в срок до ** ** ** пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по РК №... от ** ** **, согласно которому ГПОУ «САТ» обязано было выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 (учебный корпус). 

Как указывает представитель привлекаемого лица, после вынесения указанного предписания, Учреждение приняло меры по устранению нарушений путем заключения с ООО «...» ** ** ** договора подряда № ... на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ устройства пожарной автоматики (УПА) с выводом сообщений о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт ДДС-01 на объекте учебного корпуса ГПОУ «САТ» по адресу: ...

** ** ** комиссией в составе представителя ГПОУ «САТ», представителя подрядчика ООО «...», начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» подписан акт приемки оборудования передачи тревожных сообщений на пульт ...» в эксплуатацию. Согласно указанному акту оборудование передачи тревожных сообщений, смонтированное на объекте работоспособно, обеспечивает корректную передачу сообщений, формируемую приемно-контрольным оборудованием пожарной автоматики. Замечаний комиссии по работе комплекса не поступило. Технические средства приняты в эксплуатацию с ** ** **. Обмен данными между 14 ПСЧ ГКУ «1 отряд ФПС по РК» и приемно-контрольным прибором с универсальным коммуникатором объекта защиты с контролем канала связи подтвержден. Объект защиты принят под охрану. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При этом, следует отметить, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Между тем, предписание от ** ** ** содержит общие формулировки, лишь констатирующие вид нарушения, при этом нет конкретизации по устранению указанного нарушения, отсутствует определенность. При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт приемки оборудования от ** ** **, подписанный также сотрудником федеральной пожарной службы без каких-либо замечаний, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ГПОУ «САТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, ссылку представителя административного органа на письмо от ** ** ** МСЧ России, согласно которому вывод сигналов должен обеспечиваться на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого расположен объект защиты, суд признает необоснованной, поскольку указанное письмо является информационным, составлено в целях выработки единой позиции в части установления требований к формам и способам дублирования сигнала, при этом оно датировано ** ** **, т.е. после ввода в действие указанного выше прибора. Кроме того, как пояснил, представитель привлекаемого лица, с учетом указанных разъяснений, ГПОУ «САТ» выдано новое предписание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20.07.2017 по делу №5-598/2017 оставить без изменения, жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по РК – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

Судья Н.Н. Чаркова