Дело №1-199/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

16 мая 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачёвой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-199/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 324, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (3 преступления), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (2 преступления), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.09.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при 

<

ФИО>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие последнему, причинив своими противоправными действиями потерпевшему 

<

ФИО> значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом подтвердил ранее выраженное в письменной форме согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлена соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего 

<

ФИО> не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты> (л.д. 120,122,123,124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, проживание по месту временной регистрации в Санкт-Петербурге, официальное трудоустройство (163-165), положительные характеристики по месту проживания и работы (л.д. 160,162), состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание материальной помощи пожилому отцу, а также содействие правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данную ФИО2 явку с повинной (л.д.23), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 173), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 161).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, при этом вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что социальная адаптация и исправление ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции его от общества, и полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние и установку подсудимого впредь вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле (л.д. 80,81) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий