РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

07 октября 2020г. г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

В соответствии с указанным постановлением должностным лицом, вынесшим постановление, сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.4 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что заместителем командира подполковником полиции ФИО2 в связи с проведением административного расследования был осуществлен запрос начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для предоставления видеозаписи указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра видео следует, что заявитель пересек стоп-линию на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, далее загорелся желтый сигнал светофора и, руководствуясь требованиями п.13.7 ПДД, он продолжил движение в намеченном направлении, завершая маневр – поворот налево. 

В соответствии с п. 13.4 Постановления водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право, при условии движения водителя на зеленый сигнал светофора. Таким образом, заявитель, завершая маневр — поворот налево, на желтый сигнал светофора, в силу требований п. 13.4 Постановления не обязан был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Однако, несмотря на соблюдение заявителем требований правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения.

На основании данных видеозаписи имеются основания полагать, что ФИО3 осуществляла движение в нарушение требований ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», а именно осуществила пересечение сплошной линии разметки, разделяющей разные полосы движения в одном направлении перед светофором, в месте, где это запрещено. Данный маневр лишил заявителя возможности увидеть приближающее транспортное средство 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3, и принять меры по предотвращению ДТП.

На основании данных камер видеозаписи есть все основания полагать, что ФИО3 осуществляла движение в нарушение требований ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», а именно на скорости продолжила движение на желтый сигнал светофора, который в силу п.6.2 ПДД РФ является запрещающим. Данные действия лишили заявителя возможности завершить маневр и привели к ДТП.

В соответствии с п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Светофор на данном перекрестке оборудован системой мигающего зеленого света, то есть, перед сменой зеленого на желтый (запрещающий) сигнал светофора происходит трехсекундное мигание, предупреждающее водителя о предстоящей смене сигнала на желтый сигнал, запрещающее движение. При максимальной разрешенной скорости в 60 км/ч этого времени достаточно для реакции водителя и принятии мер для торможения, в целях остановки, недопущения движения на желтый и создания потенциально аварийной ситуации.

Как следует из данных камеры видеофиксации ФИО3 в нарушение требований правил дорожного движения пересекла сплошную (п.1 ст.12.16 КоАП), не предпринимая попыток к торможению, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора (п.1 ст.12.12.КоАП). Данные действия привели к совершению ДТП, установленного протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Водитель ФИО3, как следует из данных камеры видеофиксации, осуществила движение по траектории в нарушение ПДД РФ, движение по которой не допускается, а именно осуществила выезд на перекресток, пересекая сплошную разделительную полосу в нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; выезд на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, следовательно, ФИО3, управляющая ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не имела преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот), а том числе у водителя ФИО1, управляющего 

<

данные изъяты> г/н №, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Таким образом, заявитель полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГГГ номер № подлежит отмене, а производство по делу — прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении постановления должностными лицами не было полно и всесторонне изучены и рассмотрены обстоятельства, проанализированы данные видеозаписи ДТП.

В результате данного ДТП заявителем были получены следующие травмы - ушиб плеча, ушиб колена. Оспариваемое постановление лишает заявителя законных оснований на реализацию прав на возмещение вреда здоровью, т. к. признает заявителя виновным в ДТП.

Кроме того, в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявителю вменяется нарушение ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснили, что считают доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе исследования видеозаписи ДТП ФИО1 не только не остановился на перекрестке, но и ускорил свое движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также отсутствии движущихся транспортных средств в прямом направлении, имеющих приоритетное право движения. ФИО3, двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью, а остановка транспортного средства могла произойти, только в связи с экстренным торможением, которое согласно п.6.14 ПДД разрешено для ФИО3 ФИО1 совершал опасный маневр, не убедился в безопасности движения и проезда, двигался с ускорением на перекрестке, что в совокупности привело к ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В силу п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениямист. 26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотреннымиКоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11КоАПРФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положенийст. 1.5,2.1,24.1КоАПРФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКоАПРФили законом субъектаРФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, он пересек стоп-линию на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, далее загорелся желтый сигнал светофора, и, руководствуясь требованиями п.13.7 ПДД, он продолжил движение в намеченном направлении, завершая маневр – поворот налево.

Согласно объяснениям ФИО3 ФИО1 не уступил ей дорогу, двигавшейся в прямом направлении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13КоАПРФ, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья Е.И. Селезнева