Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......... 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе указывает, что Дата в 22:30 в Адрес ФИО1 управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак ........, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО без объяснения причины остановки. По результатам общения с водителем инспектор заподозрил наличие опьянения со следующими признаками: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, по результатам которого в анализах водителя был обнаружен фенобарбитал и установлено состояние опьянения.

ФИО1 был остановлен инспектором ДПС без объяснения причины остановки, что является, по его мнению, нарушением Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185. Если остановка транспортного средства незаконна, то и действия уполномоченных лиц, направленные на установление у водителя состояния опьянения, также являются, по его мнению, незаконными. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится информации о том, в каком количестве обнаружен фенобарбитал в исследуемых образцах. Богомолов также указывает, что накануне поездки он поругался с женой, принял небольшую дозу Валокордина для того, чтобы успокоить нервы. Он не знал о том, что в Валокордине содержится фенобарбитал, поскольку Валокордин продается в аптеках в свободном доступе, как седативное средство. В соответствии с п. 7 информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. Если концентрация фенобарбитала составляет менее 1000 нг/мл, нельзя говорить о том, что водитель находился в состоянии опьянения. При составлении административных протоколов, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ накануне отстранения от управления транспортным средством. Считает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно или по неосторожности не установлено. В материалах дела, по мнению ФИО1, отсутствуют безусловно достоверные доказательства того, что ФИО1, у которого формально было установлено на момент отстранения от управления транспортным средством состояние опьянения от употребления фенобарбитала, управляя автомобилем, должен и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных им действий вредных последствий. 

С обжалуемым постановлением не согласен, считает, что постановление подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ваисов Д.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Ваисова Д.Д., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится информации о том, в каком количестве обнаружен фенобарбитал в исследуемых образцах, а также о том, что в случае если концентрация фенобарбитала составляет менее ........ нг/мл, и поэтому нельзя говорить о том, что водитель находился в состоянии опьянения, считаю несостоятельным, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", фенобарбитал является психотропным веществом. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО1 указано, что он не согласен с результатом освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что остановка ФИО1 и действия уполномоченных лиц, направленные на установление у водителя состояния опьянения, незаконны, поскольку он был остановлен инспектором без объяснения причины остановки, несостоятелен, не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные указанные в жалобе доводы ФИО1 считаю несостоятельными и не влияющими на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, составленный с применением видеозаписи, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, протокол № о задержании транспортного средства от Дата.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина