УИД 18RS0001-02-2017-003298-47

Дело №2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК "Родник", Шильд Д.А., Шильд С.Н., МУП г.Ижевска "ДРЭУ", Администрации г.Ижевска, МКУ г.Ижевска "СБиДХ", ООО "ИжАвтоСнаб" о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «Ижавтоснаб» о взыскании суммы ущерба-119 539 руб., расходов по оплате оценки-6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя-20 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии-163,89 руб., расходов по удостоверению доверенности-1 000 руб., расходов по оплате госпошлины-3 591 руб. 

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 в 19 ч. 40 мин. напротив лома № 61, расположенного по ул.Заречное шоссе г.Ижевска произошло ДТП с участием двух автомобилей ChevroletLanosг/н № под управлением Шильд Д.А. и HyundaySantaFeг.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа-100 674 руб., величина утраты товарной стоимости составила-18 865 руб. Общая сумма ущерба составила 119 539 руб. Истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить. 

Определением суда от 11.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» на надлежащего МКУ г.Ижевска «СБиДХ». 

Определением суда от 30.05.2018 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска. 

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» на надлежащего УК «Родник», деле передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика УК «Родник» на надлежащих соответчиков МУП г.Ижевска «ДРЭУ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ», Администрация г.Ижевска. 

Протокольным определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «ИжАвтоСнаб».

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК «Родник». 

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИжАвтоСнаб». 

Определением от 20.08.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шильд Д.А., Шильд С.Н. 

Определением суда от 24.01.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической и землеустроительной экспертизы. 

Истец ФИО1, ее представительв судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом о дне, времении и месте его проведения. 

Представитель ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв. Согласно отзыву на иск ООО «ИжАвтоСнаб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором субподряда №460/16 от 28.12.2016 заключенному с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» дорога прилегающая к дому №61 по ул.Заречное шоссе в г.Ижевск не включен в основной перечень дорог, который обязан обслуживать ООО «ИжАвтоСнаб». Расчистка после ДТП от 06.03.2017 происходила единожды по разовой письменной заявке генподрядчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, дала пояснения, что исковые требования не признает, полагает, что ответчик ООО УК «Родник» ненадлежащий, поскольку место, на котором произошло ДТП не является придомовой территорией дома №61 по ул.Заречное шоссе, г.Ижевска, в связи с чем обязанности по его обслуживанию у ответчика не возникало. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, дала пояснения, что исковые требования не признает, поддержалапредставленные возражения на иск. Согласно возражениям на иск, ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Администрация МО «Город Ижевск» не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МКУ СБиДХг.ИжевскаФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, дала пояснения, что исковые требования не признает, поддержала представленные возражения на иск. Согласно возражениям на иск, между МКУ СБиДХг.Ижевска и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт на содержание дороги, проезжая часть от ул.Крылова д.73 по Заречному шоссе включены с целью содержания в приложение к муниципальному контракту № 2016.69496. Вместе с тем, указала на то, что по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «ИжАвтоСнаб» ФИО5 Таким образом установлена вина субподрядной организации ООО «ИжАвтоСнаб». 

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, дал пояснения, что исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что вина ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в ДТП не доказана, участок дороги на котором произошло ДТП является придомовой территорией и не входит в список улиц подлежащих содержанию со стороны МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в соответствии с муниципальным контрактом. 

Ответчики Шильд С.Н., Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2077/2017, материалы административного дела №5-259/2017, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно административного дела №5-259/2017, в том числе справки о ДТП от 06.03.2017–06.03.17 в 19 ч. 40 мин. на ул.Заречное шоссе, д.61г.Ижевска, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г/н № под управлением Шильд Д.А. и HyundaySantaFeг.н. №, под управлением ФИО1 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7, в присутствии свидетелейШильд Д.А., ФИО1 составлен акт №754 от 06.03.2017 о том, что им 06.03.2017 на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> имеются снежные ледяные отложения, участок дороги не обработан противогололедными материалами. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06.06.2017 прораб ООО «ИжАвтоСнаб» ФИО5 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку он как должностное лицо ООО «ИжАвтоСнаб», ответственное за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дороги, не принял все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения транспортных средств. 

Согласно муниципального контракта №2016.69496 от 29.12.16 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «город Ижевск» в 2017 году (далее–контракт), заключенного между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее-работы), место выполнения: УР, г.Ижевск, автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск»-улично дорожная сеть г.Ижевска, согласно Приложения №2 к контракту(п.2.1-2.2. контракта). Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязана незамедлительно выполнить работы по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п.2.5 контракта). 

В соответствии с п.4.2.2 контракта необходимость выполнения работ, определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. 

Из п.4.2.4 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. В силу п.4.2.5 контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно раздела 4 п.1 Технического задания в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и газонной части, предусмотренных Приложением 2 к контракту в зимний период входит удаление снега: уборка искусственных дорожных сооружений, устранение зимней скользкости, обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами, удаление снега: погрузка, вывоз и утилизация, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах. 

В соответствиис разд.3 ГОСТ Р50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются императивными и обязательными для исполнения, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Материалы гражданского и административного дела указывают на то, что на проезжей части ул.Заречное шоссе г.Ижевска у д.61 образовались снежные ледяные отложения. 

Поскольку ответчиками оспаривалась принадлежность дороги, является ли участок дороги, где произошло ДТП автомобильной дорогой или придомовой территорией, судом по ходатайству представителя ООО «УК «Родник» назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов, в том числе поставлены вопросы: определить границы автомобильной дороги: проезд от ул.Крылова до жилого дома №73 по ул.Заречное шоссе, является ли участок дороги с торца д.61 поул.Заречное шоссе неотъемлемой частью автомобильной дороги – проезд от ул. Крылова до жилого дома №73 по ул.Заречное шоссе, г.Ижевск.

Согласно заключению эксперта №278/08-ЛС-20 участок дороги с торца дома №61 по ул.Заречное шоссе до жилого дома №73 по ул.Заречное шоссе г.Ижевска идентификационный номер 94-401-365 ОП МГ 1491 является неотъемлемой частью автомобильной дороги – проезд от ул.Крылова до жилого дома №73 по ул.Заречное шоссе. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного суд полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является придомовой территорией дома №61, расположенного по ул.Заречное шоссе г.Ижевск, соответственно у ООО «УК «Родник» не возникло обязательств по содержанию указанного участка дороги на основании договора управления многоквартирным домом №61/64 от 01.04.2009, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «Родник».

В соответствии с приложением №2 к муниципальному контракту № 2016.69496 от 29.12.16 в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог входит участок дороги «проезд от ул.Крылова до жилого дома №73 по Заречному шоссе». 

На основании чего суд делает вывод, что обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке, где произошло ДТП, возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 2016.69496 от 29.12.16. 

Как следует из возражений представителя ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» он полагает, что обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке, где произошло ДТП, возложена на ООО «ИжАвтоСнаб» в соответствии с заключенным договором субподряда №460/16 от 28.12.2016 между ООО «ИжАвтоСнаб» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», также указанный факт подтверждается тем, что должностное лицо ООО «ИжАвтоСнаб» ФИО5 привлечено к административной ответственности признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает эти выводы несостоятельными в силу следующего. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06.06.2017 ФИО5 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку он как должностное лицо ООО «ИжАвтоСнаб», ответственное за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дороги, не принял все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения транспортных средств на проезжей части ул.Заречное шоссе напротив дома №56 г.Ижевска06.03.2017. По тексту постановления и протокола об административном правонарушении местом ДТП указано ул.Заречное шоссе напротив дома №56 г.Ижевска, что не является местом ДТП по рассматриваемому делу. 

Более того, согласно договору субподряда №460/16 от 28.12.2016, заключенному между ООО «ИжАвтоСнаб» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» участок дороги, расположенный по адресу: 

<

...>, либо проезд от ул.Крылова до жилого дома №73 по Заречному шоссе не входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог, согласно Приложению №2 к договору субподряда № 460/16 от 28.12.2016. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования к ООО «ИжАвтоСнаб» удовлетворению не подлежат. 

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г.Ижевска«ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как доказательствами гражданского, так и административного дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошли ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» на ул.Заречное шоссе у д.61, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Доказательств наличия вины в действиях водителей автомобилей Chevrolet под управлением Шильда Д.А. и HyundaySantaFe под управлениемФИО1 в сложившейся дорожной ситуации и нарушении ими ПДД РФ суду не представлены. 

Соответственно суд полагает, что исковые требования к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заявлены обоснованно. 

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам суд отказывает ввиду их необоснованности и недоказанности. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательства иного размера ущерба, представленные истцом, не оспорены, суд при определении его стоимости руководствуется отчетами представленными истцом, которые участниками процесса не оспорены, в связи с чем признает требования истца о взыскании ущерба-119 539 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы относятся к судебным расходам. 

Истец просит взыскать почтовые расходы-163,89 руб. потраченные на отправку досудебной претензии, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку данной категорией гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу-20 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями и отчетами. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности-1 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности-1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, оформлены на ведение конкретного дела, о чем прямо указанно в доверенности, несение расходов подтверждается представленными суду документами. 

Ответчиком ООО «ИжАвтоСнаб» ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИжАвтоСнаб» судом отказано, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «ИжАвтоСнаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда по ходатайству представителя истца ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «ИжАвтоСнаб» было отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 

При решении вопроса о возмещении ООО «ИжАвтоСнаб» расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-10 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Родник", Шильд Д.А., Шильд С.Н., МУП г.Ижевска "ДРЭУ", Администрации г.Ижевска, МКУ г.Ижевска "СБиДХ", ООО "ИжАвтоСнаб" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО УК "Родник", Шильд Д.А., Шильд С.Н., Администрации МО «Город Ижевск», МКУ г. Ижевска "СБиДХ", ООО "ИжАвтоСнаб" отказать. 

Взыскать с МУП г.Ижевска "ДРЭУ" в пользу ФИО1 сумму ущерба-119 539 руб., расходы на оказание услуг представителя-20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба-6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-3 591 руб., расходы по удостоверению доверенности-1 000 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ИжАвтоСнаб» расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2021.

Судья М.М. Лучкин