Дело № 1-7/19.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 20 февраля 2019 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» - ФИО2, представившего удостоверение № 624, ордер № 034117, 

при секретарях Емельяновой И.Г. и Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника ОМВД России по Белореченскому району от 29.04.2014 года № 166л, на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Белореченскому району, являясь в силу раздела № 3 своего должностного регламента оперуполномоченным по выявлению преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, агропромышленного комплекса и недропользования Белореченского района, обладая в силу п. 3.6 указанного регламента, правом заводить и проводить работу по делам оперативного учета, п. 3.14 принимать решения по обращениям и заявлениям граждан, п. 3.7 выявлять и привлекать к уголовной ответственности исполнителей преступлений, являясь в силу указанных полномочий должностным лицом, злоупотребил своим полномочиями при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обладая оперативной информацией о том, что ИП И.В. имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «ГАП-Ресурс», пожелал создать видимость проведения проверки правоохранительными органами финансово-хозяйственной деятельности ИП И.В., для того, чтобы изучить документацию ИП И.В., опросить ее и инициировать в отношении нее проведение процессуальной проверки, не имея при этом законных для этого оснований. ФИО1, умышленно, находясь в ОМВД России по Белореченскому району в 

<

...>, с 20 января 2017 года по 25 января 2017 года, днем, изготовил запрос о предоставлении в ОМВД России по Белореченскому району бухгалтерских документов ИП И.В. - договоров, платежных документов, счетов-фактур, актов сверок, книгу учета доходов, копию кассовой книги, штатное расписание - и повестку о вызове И.В. на опрос на 31.01.2017 года в ОМВД России по Белореченскому району. Запрос ФИО1 изготовил от имени Врио начальника ОМВД России по Белореченскому району и, ссылаясь на ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, а повестку от своего имени со ссылкой на ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 ФЗ, которые направил сожителю ИП И.В. - С.Э,. При этом, по указанному в повестке времени ни ИП И.В., ни С.Э, к ФИО1 не явились и документы не предоставили.

С.Э,, действуя от имени ИП ФИО3, в период времени с 08 до 17 часов прибыл в офис руководителя ООО «Консультант» Е.Н., которая занималась ведением документации ИП И.В., и у нее в офисе по адресу: 

<

...>, продемонстрировал запрос о предоставлении документов ИП И.В. в правоохранительные органы. Е.Н. предложила С.Э, передать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей для того, чтобы она поговорила с ФИО1 и никаких документов предоставлять в правоохранительные органы ИП И.В. не нужно было бы, при этом, фактически осознавая, что никакой проверки в отношении ИП И.В. проводится не будет. В тот же день, 26.01.2017 года, в период времени с 08 часов до 17 часов, во время встречи с С.Э, при помощи мобильного телефона сообщила ФИО1 о своем намерении обманным путем получить с С.Э, и ИП И.В. 150 000 рублей за, якобы, оказание помощи И.В. в не проведении проверки.

Получив от Е.Н. информацию о готовящемся преступлении, будучи обязанным в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 ФЗ, принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 ФЗ пресекать противоправные деяния, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и оказать Е.Н., как своей знакомой, помощь в виде создания благоприятных условий для совершения ею преступления, в отношении И.В. и С.Э,, в период времени с 26.01.2017 года по 12 часов 05 минут 02.02.2017 года, не предпринял мер к его пресечению, регистрации сообщения о преступлении в дежурной части ОМВД России по Белореченскому району, не инициировал проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Е.Н.

2 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут С.Э,, находясь в автомобиле «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле офиса ООО «Консультант» по адресу: 

<

...>, передал Е.Н. запрошенные ею денежные средства под контролем сотрудников ФСБ и Е.Н. задержали при покушении на мошенничество. Е.Н. приговором Белореченского районного суда от 14.08.2018 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

При этом, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы в правоохранительных органах, так как его действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов, так и целям и задачам, для достижения которых он наделен полномочиями, содержащимися в ФЗ «О полиции» и должностном регламенте оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам. Преступные действия ФИО1 повлекли нарушение гарантированного ст. 34 Конституции РФ права И.В. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также создали обстановку, благоприятную для совершения в отношении нее Е.Н. преступления, направленного на причинение ей имущественного ущерба на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Констатации РФ.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, помимо полного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Е.Н., которая в судебном заседании показала следующее.

С подсудимым она знакома около 10 лет, когда ФИО1 еще работал в налоговой инспекции. Отношения с ним у нее поначалу сложились, как служебные. Более 20 лет она знакома с С.Э.. С ним всегда были близкие дружеские отношения. В 2016 году С.Э, представлял ей финансовую документацию, на основании которой составлялась отчетность его сожительницы - индивидуального предпринимателя И.В. конце января 2017 года, к ней в офис пришел С.Э, и рассказал, что И.В. пришла повестка из ОБЭП, в которой было указано, что надо представить финансовую документацию. С.Э, сказал, что И.В. переживает - правильно ли составлены документы и боится, что в ОБЭП могут возникнуть вопросы. В тот момент времени, поскольку С.Э, на протяжении многих лет не возвращал ей деньги, за то, что она вела ИП «Пядина», она решила, воспользоваться ситуацией и взять с него деньги и вернуть долг с процентами. Точную сумму долга она не знала, и сказала С.Э, сумму в 150 000 рублей. Встреч с ФИО1 по этому вопросу не было. По телефону через приложение «Вотсап» она направила ему смайлики, в которых не было никакого смысла. Никаких гарантий С.Э, она не давала, сказала лишь, что когда он принесет деньги, она пойдет договариваться. С кем она должна была встретиться, и кому будет передавать деньги, она не говорила. Всего с С.Э, она встречалась три раза. Передача денежных средств ей от С.Э, произошла после того, как ей позвонил С.Э, и попросил встретиться. Она сказала, что не может, так как у нее важная встреча, но С.Э, настойчиво требовал встречи, и она согласилась. Она находилась в своей машине, С.Э, сел на переднее сиденье пассажира, достал стопку, перетянутую резинкой, и положил всю стопку под магнитофон. Деньги она не пересчитывала и сказала, что ей пора ехать. После того, как С.Э, вышел из машины, к ней подошли два незнакомых человека, которые представились сотрудниками ФСБ. Они изъяли деньги и сказали, что 50 000 рублей – это деньги, а остальное – «кукла». Она говорила сотрудникам ФСБ, что С.Э, давно должен был ей деньги, которые вернул ей, как долг. После того они поехали в ФСБ, где ей сказали, чтобы она звонила ФИО1 и вызывала его, так как С.Э, сообщил сотрудникам ФСБ о том, что данные денежные средства предназначены для него. После этого она дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и позвонила ФИО1 Денежные средства пометили и передали ей, после чего она договорилась с ФИО1 о месте встречи, что он придет к ней на работу, чтобы забрать документы И.В. В ее офисе сотрудники ФСБ установили камеру на стеллаже. Около 15 часов к ней пришел в офис ФИО1, поздоровался, она сразу же выложила перед ним на край стола завернутую в бумагу стопку денег, но он ее не взял. ФИО1 вначале даже не обратил внимание на бумажный сверток, который она положила на край стола. Какие смски она направляла ФИО1 и какого содержания, она не помнит, так как 2 года прошло. Она направляла смайлики через приложение «Вотсап», а какие именно не помнит. За совершенное ею деяние она была привлечена к уголовной ответственности - штрафу в размере 170 000 рулей. Она общалась с ФИО1, когда тот работал в ФНС, а после того, как он уволился, она могла его поздравить только с днем полиции. И.В. открывала у нее в ООО «Консультант» ИП, а всеми документами занимался ее сожитель С.Э, И.В. была упрощенная система налогообложения по индивидуальному предпринимательству, а С.Э, представлял интересы И.В. Ни ФИО1, ей, ни она не ему, денег должны не были. С.Э, сообщил ей, когда сел в ее машину, что приходил накануне участковый, и попросил позвонить ФИО1 и спросить, почему он приходил. Когда она позвонила ФИО1 и спросила - посылали ли участкового к И.В., ФИО1 сказал, что он не знает об этом, и он не имеет никакого отношения к участковым. О том, что она решила взять у С.Э, деньги в размере 150 000 рублей, ФИО1 она не рассказывала. С.Э, она обещала сдать документы и попросить лояльного отношения к И.В., о том, что передаст указанную сумму в полицию, она С.Э, не говорила. После того, как ее задержали с деньгами сотрудники ФСБ, они объяснили ей, что за этим стоит ФИО1 Ранее С.Э, утверждал, что фамилия ФИО1 указана в повестке на имя И.В. ее кабинете при передаче денег ФИО1, последний спрашивал у нее, как ее дела и, как дела у ее мужа. Она не помнит, что говорила ФИО1 в отношении этих денег. Ее отношения с ФИО1 сложились с момента его работы в налоговой службе и в ее телефоне ФИО1 записан, как Костик ИФНС. 

Показаниями свидетеля С.Э,, который в судебном заседании показал следующее. 

Он проживает в браке (сначала в гражданском) с И.В. около 12 лет. И.В. с 2011 года имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается строительством и ремонтом. С 1990-х годов он знаком с Е.Н., ранее они были в дружеских отношениях. В январе 2017 ему вечером на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, по которому ему сказали, что хотят вручить повестку И.В., но по месту ее регистрации И.В. не проживает. Вечером к нему домой приехал парень и вручил повестку для И.В., в которой было указано, что И.В. вызывает врио начальника ОБЭП ФИО1, к повестке прилагался бланк, где был перечислен перечень необходимых документов за год. В связи с тем, что все необходимые документы велись ООО «Консультант», он пошел в офис к Е.Н., показал ей повестку и перечень и сказал ей, чтобы она готовила документы по указанному запросу. Ранее этот список документов, примерно 6 месяцев назад, уже запрашивала налоговая инспекция, и он был удивлен, почему снова проверяют ИП «Пядина», только теперь ОБЭП. Е.Н. сказала ему, что, наверное, пришла разнарядка из г. Краснодара - сейчас всех предпринимателей «чистят». Он попросил Е.Н. подготовить все необходимые документы, на что Е.Н. посоветовала ему не собирать никаких документов, а просто «зарядить» полицию и никаких проблем не будет. Он спросил для чего надо платить, на что Е.Н. сказала ему, что надо заплатить один раз деньги в полицию, и больше никто ничего требовать не будет. Е.Н. сказала, что она может узнать - сколько надо заплатить денег. Она сначала попыталась дозвониться до ФИО1, и после того, как не смогла этого сделать, набрала и отправила по Вотсапу какое-то сообщение. После этого Е.Н. сказала ему, что надо отдать 250 000 рублей, на что он сказал ей, что у него нет таких денег. В ответ Е.Н. сказала, что может помочь и попросить скидку. Он согласился, после чего Е.Н. предложила ему пойти «погулять». После того, как он вернулся, Е.Н., сказала, что ему, имея в виду ФИО1, нужно отдать 150 000 рублей. В ответ он сказал, что ему нужно время, чтобы собрать такую сумму. Когда он стал искать деньги, один из его родственников сказал, что надо обратиться в ФСБ, что он и сделал примерно через неделю, где он написал заявление и дал свое согласие на участие в оперативных мероприятиях. В заявлении он указал фамилию Е.Н., а по ФИО1 он сомневался, так как думал, что Е.Н. его «разводит», хотя, когда позвонили на его телефон и спросили И.В., он понял, что это все исходит от Е.Н. После обращения в ФСБ он сначала поехал к Е.Н. и попросил отсрочку, так как для участия в ОРМ нужны были свои деньги, и он ждал, когда ему их переведут родственники. Он договорился с Е.Н. и назначил день, когда он принесет деньги. Оперативные сотрудники ФСБ сказали ему, что необходимо предоставить денежные средства для участия в ОРМ. Несмотря на то, что он дал свое согласие на участие в оперативных мероприятиях, всей суммы денег у него не было. Когда ему прислал денежные средства муж сестры в сумме 50 000 рублей, он их снял с карты и предоставил сотрудникам ФСБ, которые в его присутствии их откопировали и добавили к указанной сумме «куклу» в размере 100 000 рублей, после чего он пошел на встречу с Е.Н., с которой он договорился о встрече по телефону. Возле офиса ООО «Консультант» по ул. Ленина в г. Белореченске он сел в автомобиль Е.Н., и они начали разговаривать. Он спросил у Е.Н. - дадут ли ему какую-либо справку о том, что проверили ИП «Пядина» и к ней претензий не имеют, на что Е.Н. сказала ему, чтобы он не переживал. Он спросил у Е.Н. - точно ли она договорилась с ФИО1 и не будет ли повторной повестки. Он сказал Е.Н. - звони или пиши, чтобы потом к нему не было претензий, на что Е.Н. сказала, что все будет хорошо. Он должен был выяснить у Е.Н. - кому она будет передавать деньги, так при нем находились установленные в его куртке сотрудниками ФСБ специальные средства. После проведения оперативных мероприятий им больше не присылали повестки, какие-либо проверки в отношении ИП «ФИО3» не проводились, хотя требуемая информация не предоставлялась. После всех произошедших событий, о которых И.В. стало известно позже, И.В. продолжила заниматься предпринимательской деятельностью и произошедшее каким-либо образом не отразилось на ее работе. После всего этого они разорвали деловые отношения с Е.Н., которой он был должен 5000 рублей.

Показаниями свидетеля А.С., который в судебном заседании показал следующее. 

В начале 2017 года состоял в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району. Работал по графику сутки через трое, а в свободное от дежурств время стажировался в отделе ОБЭП ОМВД России по Белореченскому району, так как в перспективе намеревался устраиваться в этот отдел и по устному согласованию с руководством отдела полиции проходил стажировку. В ОБЭП его не допускали к документам и оперативным мероприятиям и в основном, он развозил запросы в организации, повестки гражданам. В конце января 2017 года ему вручили несколько повесток о вызове на опрос граждан, адреса были по всему городу, фамилий и адресов, точных уже не помнит. Он развез повестки, но кому вручал, не помнит, но не исключает, что также вручал повестку на имя И.В., так как прошло много времени. 

Показаниями свидетеля И.В., которая в судебном заседании показала следующее. 

Она проживает вместе со своим супругом С.Э,, с 2011 года имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается строительством и ремонтом.

Ведением бизнеса занимается совместно с С.Э, Они заключали соглашение о ведении ее документации с ООО «Консультант», директором которого является Е.Н. В конце января 2017 года на телефон ее супруга С.Э, позвонили, чтобы вручить ей повестку. Было странно, что позвонили ему, а не ей. Повестку получил С.Э,, что именно было в повестке, не помнит, но там перечислялись какие-то документы для проверки, и им надо было их копию предъявить в полицию. В повестке была указана ее фамилия, и фамилия ФИО1 Должность была Врио, дальше не помнит. Она хотела все копировать дома, но затем они решили, что поскольку ООО «Консультант» занимается ее документами, то там пусть и готовят пакет необходимых документов. Больше она не касалась этого вопроса, поскольку всем занимался С.Э,, который говорил ей, что дело идет и документы готовятся. О том, что произошло впоследствии, она узнала в тот день, когда задержали Е.Н., о чем ей рассказал С.Э, Ей известно, что С.Э, передавал Е.Н. 150 000 рублей в ее автомобиле. После того, как она попросила С.Э, помочь разобраться с ее вызовом по повестке, больше ее ни в полицию, ни в налоговую инспекцию не вызывали и никаких документов не запрашивали. У нее, как у предпринимателя, задолженности перед ООО «Консультант» не было. Ей известно, что у С.Э, были какие-то долговые обязательства перед Е.Н. в размере 5 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.М., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее. 

Он работает в должности помощника начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Белореченскому району с 28.08.2016 года. Ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району. В его должностные обязанности входит работа с кадрами, проверка кандидатов при приеме на работу, увольнение сотрудников ОМВД России по Белореченскому району. Ранее в ОМВД России по Белореченскому району в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району работал ФИО1 02.02.2017 года отношении него в Белореченском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю был зарегистрирован материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По итогам проведения проверки 22.02.2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отделом ОМВД России по Белореченскому району проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО1 установлены нарушения, послужившие основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Так, одним из грубых нарушений должностного регламента и ФЗ «О полиции», явился тот факт, что оперуполномоченным ФИО1 были подготовлены процессуальные документы - запрос о предоставлении документов и повестка о вызове на опрос без наличия к тому законных оснований, а именно: у ФИО1 на момент направления указанных документов гражданскому лицу не было в производстве материалов КУСП, связанных с деятельностью ФИО29 или дел оперативного учета или иных материалов оперативно - розыскной деятельности, где И.В. была бы фигурантом. Таким образом, ФИО1 предъявил индивидуальному предпринимателю заведомо необоснованные требования, безосновательно запросив документацию и вызвав на опрос. После увольнения ФИО1 приказ не обжаловал (л.д. 151-153 Том 2).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.М., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее. 

Он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по

Белореченскому району - начальника полиции с 05.09.2016 года и в его обязанности входит общее руководство работой отдела полиции, во время отсутствия начальника отдела выполняет его функции. Им подписываются некоторые документы, в частности, связанные с оперативно-розыскными мероприятиями, запросы в иные организации. За своей подписью оперативные сотрудники могут подписывать лишь внутреннюю документацию. Ежедневно у него в почте на подпись находятся десятки разных документов. Он лишь проверяет на кого направляется документ и основания для его направления. Ему предъявлен запрос на имя И.В. от 23.01.2017 года, где действительно стоит его подпись. Запрос подготовлен сотрудником ОЭБ и ПК ФИО1 и содержит ссылку на закон «Об ОРД», в связи чем он и был им подписан. О том, что Е.Н. пыталась получить денежные средства с С.Э, и позже пыталась их передать ФИО1 ему стало известно лишь после того, как в отношении ФИО1 началась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ранее никаких коррупционных проявлений со стороны ФИО1 не было, он нареканий никогда не вызывал. По состоянию на 02.02.2017 года он занимал должность оперуполномоченного ОМВД России по Белореченскому району. Никакой личной заинтересованности в подписании запроса на имя ИП ФИО3 у него не было, более по данному факту ему показать нечего (л.д. 214-215 Том. 1). 

Показаниями свидетеля Г.А., который в судебном заседании показал следующее. 

Он занимает должность старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю. Он принимал участие в феврале 2017 года в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по поручению следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК по заявлению С.Э, на незаконные действия директора ООО «Консультант» Е.Н.

В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Е.Н. требовала от С.Э, передать ей 150 000 рублей, якобы, для передачи неустановленному сотруднику полиции для того, чтобы полиция не проводила проверку в отношении супруги С.Э, - предпринимателя И.В. 02.02.2017 года были оформлены документы на проведение оперативного эксперимента в отношении Е.Н. Были помечены денежные средства в сумме 50 000 рублей и «кукла» на сумму 100 000 рублей, вручен диктофон и видеокамера и С.Э, пошел на встречу с Е.Н., которая в собственном автомобиле возле офиса ООО «Консультант» получила деньги в сумме 150 000 рублей от С.Э, Сразу же на месте получения денег Е.Н. было сообщено о том, что в отношении нее проводились оперативные мероприятия. Позже на место выехал следователь для составления документов. После того, как Е.Н. задержали, она сказала, что данные денежные средства не для нее, а для сотрудника полиции, после чего ей было предложено участвовать в оперативном эксперименте, на что Е.Н. согласилась и написала заявление. В оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие представители общественности.

Е.Н. была задержана в собственном автомобиле возле офиса ООО «Консультант», ФИО1 был задержан в кабинете Е.Н. в ООО «Консультант». По переписке в телефоне Е.Н. и ФИО1 они делили яблоки, количество которых совпадало с суммой. Первое оперативное мероприятие проводилось в отношении Е.Н., а второе оперативное мероприятие, как было указано в постановлении о проведении ОРМ, проводилось в отношении не установленных лиц сотрудников ОМВД РФ по Белореченскому району. В постановлении было указано «иные лица», конкретное лицо не было установлено, так как, когда задержали Е.Н., она пояснила, что данные денежные средства предназначены для другого лица. 

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Е.Н., марки «APPLE IPHONE 5S» белого цвета в пластмассовом корпусе. Телефон имеет переднею часть с сенсорным монитором, в верхней части которой имеется объектив для производства фото и видеозаписи. На оборотной стороне имеется объектив для производства фото и видеозаписи. Телефон в рабочем состоянии, имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером №, батарея заряжена. После загрузки телефона осуществляется просмотр входящих и исходящих звонков. Установлено, что 02.02.2017 года ФИО1 один раз звонил Е.Н. по Вотсап в 14 часов 14 минут. Вызов пропущен. В 14 ч. 15 минут Е.Н. перезвонила ФИО1 В 15 ч. 08 минут Е.Н. звонила ФИО1 через указанное приложение. Далее осуществляется вход в приложение «Вотсап», в котором имеется переписка в чате с абонентом «КОСТИК ИФНС».

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Второй файл представляет собой видеозапись, произведенную в тот же момент, диалог между С.Э, и Е.Н. представляет тот же разговор, содержание которого указано выше. На видеозаписи виден момент передачи денежных средств от С.Э, Е.Н. в ее автомобиле. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами постановлением (том 1 л.д. 172-177).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2017 года, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо от 03.02.2017 года № 31/3-737, согласно которому заместитель начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России И.Ю. направляет результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.Н. и ФИО1 в Белореченский МРСО СУ СК РФ по КК; постановление заместителя начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2017 года, согласно которому заместитель начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России постановил направить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.Н. и ФИО1 в Белореченский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю; постановление заместителя начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 03.02.2017 года, согласно которому заместитель начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России постановил рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.Н. и ФИО1; постановление старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске Г.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.01.2017 года, согласно которому старший оперуполномоченный отделения в г. Белореченске Г.А. постановил провести оперативный эксперимент в отношении Е.Н.,Н. и ФИО1 Постановление согласовано с начальником УФСБ России по Краснодарскому краю; заявление С.Э, о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; акт пометки и передачи денежных купюр от 02.02.2017 года, согласно которому старший оперуполномоченный отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю Г.А., в присутствии представителей общественности и С.Э,, передал 50 билетов банка России достоинством 1000 рублей каждый, на общую сумму в 50 000 рублей и 100 листов внешне схожих с денежными средства номиналом по 1000 рублей каждый, всего на сумму 100 000 рублей, а в итоге на 150 000 рублей С.Э, С денежных купюр сняты копии; рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске Г.А. от 02.02.2017 года, согласно которому старший оперуполномоченный отделения в г. Белореченске сообщил о результатах проведенного мероприятия и о том, что противоправная деятельность Е.Н. и ФИО1 зафиксирована; протокол исследования предметов и документов от 03.02.2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю Г.А. осмотрен компакт-диск с 4 аудио и видеофайлами, содержащими фиксацию действий С.Э,, Е.Н. и ФИО1, участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе диалоги между ними. В протоколе приведена стенограмма указанных разговоров. К протоколу приобщен конверт с компакт-диском с указанными файлами; постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.02.2017 года, согласно которому заместитель председателя Краснодарского краевого суда рассекречивает материалы в отношении Е.Н.; постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель председателя Краснодарского краевого суда рассекречивает материалы в отношении ФИО1; постановление судьи Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.Н.; постановление судьи Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: №; муляжи денежных средств – билеты банка приколов на общую сумму 100 000 рублей, имитирующие купюру в 1000 рублей в количестве 100 штук. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 178-181). 

Вещественными доказательствами: сопроводительное письмо от 03.02.2017 № 31/3-737; постановление заместителя начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2017 года; постановление заместителя начальника Управления по Краснодарскому краю ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 03.02.2017 года; постановление старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске Г.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.01.2017 года; заявление С.Э, о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; акт пометки и передачи денежных купюр от 02.02.2017 года; рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия старшего оперуполномоченного отделения в г. Белореченске Г.А. от 02.02.2017 года; протокол исследования предметов и документов от 03.02.2017 года; постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.02.2017 года; постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.02.2017 года; постановление судьи Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.Н.; постановление судьи Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; компакт-диск с записями переговоров в ходе ОРМ; денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: № и муляжи денежных средств – билеты банка приколов на общую сумму 100 000 рублей, имитирующие купюру в 1000 рублей в количестве 100 штук. Мобильный телефон IPHONE 5S в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Е.Н. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами постановлением от 15.03.2017 года (Том 1 л.д. 182-184). 

Повесткой о вызове И.В. на опрос от 31 января 2017 года за № 59/4-5374, подписана Врио начальника ОЭБиПК отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 В повестке указано, что в соответствии с ФЗ «О полиции» И.В. необходимо прибыть 31.01.2017 года к 15 часам по ул. Красная, 45, в г. Белореченск для дачи объяснений, при себе иметь паспорт (Том 1 л.д. 43).

Запросом документов от 23 января 2017 года за № 59/4-814, подписанным Врио начальника отдела МВД России по Белореченскому району А.М., где указано, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» И.В. необходимо предоставить копии документов по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Птицефабрика Белореченская», АО «Адыгейское бройлерное объединение», ООО «ПКФ Агротип», ООО «Юг Агробизнес», ООО «Торговый дом Агро-Ресурс». Ответ необходимо направить до 31.01.2017 года (Том 1 л.д. 42). 

Приговором Белореченского районного суда от 14.08.2018 в отношении Е.Н., согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Е.Н. совершила покушение на мошенничество в отношении ИП И.В. и пыталась обманным путем завладеть ее денежными средствами в сумме 150 000 рублей и совершение преступления стало возможным после получения ИП И.В. повестки о вызове на опрос и запросе о предоставлении документов, направленных ФИО1 в адрес ИП И.В. (Том 2 л.д. 144-147). 

Материалами уголовного дела № 1-217/18 года в отношении Е.Н., том 1, где на л.д. 171 находится пакет № 1 с компакт-диском, с записью разговоров между С.Э, и Е.Н., Е.Н. и ФИО1 и видеозаписи к ним в ходе ОРМ.. На электронном носителе диске DVD – R имеется две папки: НАЗ и НВД. В папке НВД имеются два файла: 2017_02_02_1; 2017_02_02_2, которые были предметом просмотра участниками процесса. В первой папке имеется видеозапись разговора между Е.Н. и С.Э,, из сути которого следует, что они договариваются за оказание денежного вознаграждения со стороны С.Э, для Е.Н. «уладить» дела И.В. Во второй папке имеется видеозапись между Е.Н. и ФИО1, согласно которой их встреча произошла в офисе ИП Е.Н., при разговоре Е.Н. пытается отдать конверт с деньгами ФИО1, но ФИО1 его не берет и пытается уйти. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.03.2017 года по уголовному делу в 1-217/18г. в отношении Е.Н., осужденной по ч.3 ст.30., ч.2 ст.159 УК РФ, согласно которому в офисе ИП Е.Н. состоялся ее разговор с ФИО1, при котором ФИО1 задал Е.Н. вопрос: «Свои забрала?». При этом Е.Н. не смогла суду пояснить, о чем именно говорил ФИО1, а подсудимый дал не логичный ответ, что это был не вопрос, а его речь о том, чтобы она «свои забрала». В ходе разговора, состоявшегося между ФИО4, указанные лица общаются между собой на «ты» также в отношении состоянии их здоровья, также в отношении близких родственников, в частности мужа Е.Н., что свидетельствует о наличии между ФИО4 доверительных отношений.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами. 

Суд считает, что к показаниям свидетеля Е.Н. о фактическом отсутствии у нее каких-либо взаимоотношений с подсудимым ФИО1, в том числе в отношении вышеуказанного преступного деяния, совершенного ФИО1, следует отнестись критически, поскольку данные показания носят не достоверный, надуманный и не логичный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании объективными и достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С.Э, и И.В., а также вышеуказанными письменными и иными доказательствами, в том числе, переписками между Е.Н. и ФИО1 с использованием приложения Вотсап и аудио-видеоматериалами. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в вину преступление, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы в правоохранительных органах. Суд также не находит оснований для исключения из обвинения, предъявленного ФИО1, указаний на нарушение ФИО1 своими действиями существенных прав и законных интересов граждан, в частности, И.В., поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что такие нарушения, действительно, имели место, поскольку И.В. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Е.Н. по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому в отношении Е.Н. судом вынесен обвинительный приговор. Согласно содержания данного приговора суда, действия Е.Н. были направлены на причинение потерпевшей И.В. значительного ущерба (л.д. 144-127, т. 2).

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1, правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие о подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходу к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в пределах санкции статьи применяемого закона, в виде лишения свободы на разумный срок. В соответствии со статьей 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока на весь срок условного осуждения и возложением на условно осужденного обязанностей, установленных судом. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на разумный срок.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных судом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья А.С. Кириенко